Постсоветская интеграция: проблемы и перспективы

«В жизни людей есть момент прилива, который, если им воспользоваться, приведет к успеху, если его упустить, то дальнейший путь будет протекать по мелководью и несчастью»

Шекспир

Одно из важнейших событий конца ХХ века - это распад в декабре 1991 года великой державы СССР. С тех пор прошло 15 лет. Советский Союз ушел вглубь истории, даже не подозревая о том, что же сейчас происходит с его бывшими союзными республиками. Наверное, не поверили бы строители БАМа или ветераны Великой Отечественной войны, что страна, за которую они проливали кровь и пот, развалится, и что именно они будут жить в нищете и испытывать радость за каждую булку хлеба, добытую в длинных очередях. К сожалению, именно так и произошло.

Было бы большим прегрешением против истины утверждать, что все люди, живущие в Казахстане, России и на всем пространстве бывшего СССР, встречают каждый новый год спокойно и с уверенностью в завтрашнем дне.

Вопросы «куда мы идем?» и «что ждет нас и наших детей завтра?» сегодня, как и вчера, мучают миллионы человек. Но, чтобы понять, ответить самому себе на эти вопросы, важно рассмотреть общие тенденции движения того, что распад СССР, хотя и был объективной исторической реальностью, но не был объективной стопроцентной необходимостью, что привели к нему не только общественно-политические процессы, но и воля политиков (но не народов!). Это сегодня осознается все большим числом людей. Это также объективно, как и то, что первая эйфория «парада суверенитетов» в большинстве мест уже схлынула, что стремление к более глубокой интеграции, к объединению исторически, политически, экономически близких и связанных между собой народов становится все более реальным и осязаемым.

После распада СССР 15 союзных республик, на фоне радости обретенной независимости, просто не понимали, что полное размежевание республик ни к чему, кроме как к обвалу экономики, дезинтеграции и обнищанию людей, не приведет. Провозглашение государственного суверенитета вовсе не означало разрушения сложившегося на территории СССР единого геополитического пространства. Наоборот, создавалась реальная заинтересованность в укреплении и развитии взаимоотношений республик и населяющих их народов на основе признания общих интересов, сохранения сложившихся традиций и невмешательства в дела друг друга. Именно с этой целью, по инициативе первого президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, с участием 11 бывших союзных республик, 21 декабря 1991 года в городе Алматы было принято решение о создании СНГ. Интеграция в рамках СНГ должна была стать определяющим фактором экономического, политического и социального процветания постсоветских государств. Но, увы, что мы сегодня наблюдаем на постсоветском пространстве? Мало положительных и очень много отрицательных событий. Отгремевшая гражданская война в Таджикистане, Российско-Чеченская война, чуть ли не превративший Закавказье во второй Ближний Восток, Грузино-Абхазский конфликт, конфликт вокруг горного Карабаха, разные «цветные» революций, межнациональные розни, Казахско-Узбекский пограничный конфликт (на 2006 год - более 25 случаев), террористические нападки в Закавказье и Средней Азии. Это только поверхностный обзор тех событий, которые произошли за 15 лет на постсоветском пространстве.

Не секрет, что существуют различные мнения о политической эволюции постсоветского пространства, в частности, СНГ. Многие аналитики предсказывали недолгую жизнь этому образованию. По их мнению, СНГ – не более, чем цивилизованный развод для последующего, окончательного дистанцирования друг от друга. До сих пор постсоветское пространство представляется им своеобразной «черной дырой» в мировом политическом пространстве. Экономический хаос, правовая неурегулированность, обнищание широких масс населения, непрекращающиеся конфликты в СНГ – вот традиционный набор аргументов, которыми апеллируют эти аналитики. Правы ли они? Если нет, то что же является причинами вышеперечисленных проблем на постсоветском пространстве? Что происходит? Кто виноват? Почему не функционирует тот механизм, который заложен в основу СНГ? Может, проблема давно уже вышла за рамки этой организации? В своей статье автор попытается изложить свою точку зрения на причины, актуальность и суть проблем.

Начнем, наверное, с главного вопроса: почему же такая форма постсоветской интеграции, как Содружество Независимых Государств, не может справиться с существующими на данный момент проблемами? Раскрывая причины этого, хотелось бы вспомнить выступление президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева в Российской Академии государственной службы Москвы 24 апреля 1997 года: «Сегодня дезинтеграция – это уже не прогнозируемая опасность, а тенденция, которая становится довольно устойчивой. Не признавать этого - значит обманывать и себя, и людей. А люди все меньше верят официальным заявлениям о стремлении углублять интеграцию…»

Нет спора, с момента выступления прошло 9 лет, но высказанные президентом слова до сей поры имеют свою актуальность, мы же, в свою очередь, постараемся проанализировать это выступление, сопоставляя аргументы и факты сегодняшнего дня.

На самом деле, если проанализировать события 1991 года, когда создавалось Содружество, все президенты, кроме Н.А. Назарбаева и И. Рахмонова, просто-напросто проигнорировали данный процесс. Никто не проявил здорового интереса к интеграции. Страны Прибалтики наотрез отказались даже вступать в СНГ, обращая свой взор на бурно развивающий Запад. Конечно, ничего предосудительного в этом нет, но все же однобокая внешняя политика в пользу Запада и Европейского Союза ни к чему хорошему не привело. Ведь Латвия, которая вошла в состав ЕС, начала проводить скрытую антирусскую и антироссийскую политику (достаточно вспомнить громкие судебные процессы над русскими фронтовиками, обвиненными в захвате Латвии в 1940 году, или интерактивный диалог русских в Латвии с президентом РФ В.В. Путиным, который проходил на крыше высотного дома). Наверное, страны Прибалтики не посчитали геополитику главным фактором процветания государства.

Продолжая анализировать процесс создания СНГ, можно вспомнить слова президента Узбекистана И. Каримова, который в том же 1991 году, открыто критикуя СНГ, говорил: «…Содружество – это организация временная, не имеющая никакой перспективы в будущем».

Наверное, одна из причин не функционирования институтов СНГ - это игнорирующее отношение политиков к новосозданной организации. Президенты суверенных государств с особой осторожностью относились и до сих пор относятся к интеграции, понимая под этим словом процесс воссоздания Союза ССР. Но новое время, новые мировые экономические и политические факторы требуют нового паритетного союза, не угрожающего суверенитету постсоветских государств для равноправного решения всех общих проблем. Да, действительно, критиковать СНГ можно и есть за что, своевременными можно считать слова Н.А. Назарбаева: «Я открыто критикую СНГ, и за этой критикой не надо искать скрытый смысл – пора честно признать: в СНГ происходят сложные процессы, грозящие вылиться в полномасштабную дезинтеграцию».

Если И. Каримов изначально был против интеграции, то Н.А. Назарбаев высказал эту критику спустя 6 лет после образования СНГ, ощутив реальные экономические и социальные проблемы. Но после жесткой критики Содружества с уст президента Н.А. Назарбаева прозвучало и альтернативное решение – Евразийский Союз. И только сегодня И. Каримов и сторонники его позиции признали, что постсоветская интеграция - это процесс, которого требуют экономика, политика, культура и, самое главное, - народы бывшего СССР. Нам потребовалось 15 лет, чтобы понять это. Ведь Содружество создавалось не только, исходя из объективной необходимости, продиктованной условиями выхода из экономического кризиса каждой из наших стран и СНГ в целом, но и волей народов бывших советских республик.

Все декларации о стремлении к сближению носят бравурный характер, а политики создают представления о бурной деятельности и делают вид, что ничего не происходит. Страны СНГ настолько увлеклись своими собственными проблемами, что все, происходящее у соседей, им кажется посторонними событиями, не касающимися их. Уделом двухсторонних отношений стало урегулирование кризисных точек дипломатического и даже военного противостояния вокруг Таджикистана, Абхазии, Киргизско-Узбекской и Узбекско-Абхазской границ. В ряде случаев участвуют третьи и четвертые страны, различные международные организации. Но ни одна из этих проблем серьезно не решалась на высоком уровне СНГ. Складывается, казалось бы, парадоксальная ситуация. Во всех странах Содружества преобладает второстепенное отношение к исполнению принятых СНГ решений, несмотря на то, что они обязательны. Когда приближается опасность внутриполитической дестабилизации, либо далеко заходят споры с соседями, они сначала обращаются за помощью к международным организациям и военно-политическим блокам. Но не всегда эта помощь оказывается удачной или благоприятной (например, Украинская «оранжевая революция», Грузинские президентские выборы, тесные контакты Киргизии и Узбекистана с НАТО, отношения Латвии с РФ под влиянием Европейского Союза), что приводит правительства этих стран обращаться за помощью и поддержкой к Содружеству. Все только тогда вспоминают, что СНГ - самый авторитетный орган интеграции. Именно в этот период рождаются громкие инициативы, о которых затем успешно забывают. Здесь нет никакого парадокса. Есть ряд причин, которые порождают эту проблему. Во-первых, у государств Содружества по-прежнему отсутствует единая стратегия интеграции, отсюда ее скачкообразность и спонтанность.

Во-вторых, нельзя не затронуть менталитет некоторых политиков и социальных групп, которые заинтересованы в создании военно-политического блока, противостоящего НАТО. Этот контингент желает видеть в Содружестве «политизированную», «идеологизированную» военную организацию. Экономическая, культурная, социальная интеграция уходят на второй план, как это происходило в СССР, где особое внимание уделялось военному противостоянию Запада. Как закончилась такая политика, всем известно.

В-третьих, территориально-национальный фактор. Социально-экономический и политический кризис протекает на фоне многонационального состава населения практически всех государств СНГ. Вследствие этого, растет межэтническое напряжение, приводящее не только к внутригосударственной напряженности, но и, в ряде случаев, перерастающее в межгосударственные конфликты.

В 1991 году, когда в Беловежской пуще главы трех государств России, Украины и Белоруссии решили судьбу Советского Союза, стоило задать вопрос: а на каких правах, ведь, по законам СССР, все союзные республики имели равные права и привилегии? Ответ очевиден: командно-административный метод, к которому привыкли и с которым не хотели прощаться. Да, все мы помним, что главные вопросы в СССР решались именно в Европейской части России, в частности, в Москве. В той встрече экс-президент РФ Б.Н. Ельцин предложил создать Славянский союз, в котором не хотел видеть никаких государств, кроме Украины, Белоруссии и Российской Федерации. В ответ на это (естественно, на горячих эмоциях) президент Туркмении С. Ниязов на встрече в Ашхабаде предложил создать Мусульманский союз со среднеазиатскими государствами. Все поддержали эту идею, кроме Н.А. Назарбаева, так как в Казахстане проживали и мусульмане, и славяне, а также еще более 100 народностей и национальностей. Естественно, он знал, что такое территориально-национальное деление приведет к межнациональной розни. От таких «национальных союзов» сейчас многие правительства отказались, но последователи нашлись (движение нацистов «Скинхеды» в России, славяно-нацисткие движения на Украине, скрытая политика дискриминации казахов в Узбекистане, киргизско-дунганские конфликты и др.). Такая ситуация подрывает сам институт Содружества Независимых Государств. Следовательно, совместными усилиями необходимо разработать механизмы сдерживания локализации и погашения конфликтов разного типа.

В-четвертых, многие российские политики хотят видеть Россию в Европейском Союзе, а не в союзе с бывшими советскими республиками. Конечно, это дело российского народа; мы не имеем права диктовать, куда и с кем ей быть, но все же мы должны признать, что именно Россия сыграет главную роль в постсоветской интеграции. Россия - эта огромная страна, с огромным потенциалом, и именно от политики этой страны во многом зависят политические процессы в постсоветском регионе. Но эта позиция не должна нас заставлять отказываться от сотрудничества с США и со всем мировым сообществом. Идеология «холодной войны», которая до сих пор присутствует в политике многих государств, заставляет противопоставлять российские и американские позиции. Не секрет, что некоторые политики Запада желают навязать свою политику и окончательно дезинтегрировать постсоветское пространство. В такой «помощи» заинтересованы «неграмотные» оппозиционные партии, и именно они противопоставляют Запад и Восток, даже не понимая, к чему все это приведет.

Всем известно, что интерес Запада к Казахстану и Средней Азии изначально был громадным. За этим интересом стояла судьба ядерного оружия. Даже серьезные эксперты на западе полагали, что Центральная Азия сближается с исламским миром, и ядерными материалами попытаются воспользоваться Ирак, Иран, Пакистан и Афганистан, которые перманентно вели работу (некоторые продолжают вести) по созданию смертоносного оружия. В 1993 году сенатор США А. Кренстон сформулировал свое видение интересов США и призвал признать ошибочной политику США в Центральной Азии, отдающей предпочтение России. Этот регион, по его мнению, в будущем будет играть важную экономическую и политическую роль, что не могут игнорировать США, а с другой стороны – Центральная Азия является естественным барьером против распространения исламского фундаментализма из Ирана и Афганистана. Но после 11 сентября 2001 года позиции США и РФ оказались по одну сторону баррикады, так что искать какую-то противоположность в политических взглядах США и России, на наш взгляд, несвоевременно.

Как показывает мировая практика, только при коллективных усилиях переходные общества в состоянии осуществить успешную модернизацию. В то же время, мы видим, что продолжающиеся попытки решить эти задачи отдельными странами СНГ в одиночку по-прежнему безуспешны. Они останутся таковыми до реализации экономической интеграции на новых условиях. С другой стороны, стала очевидной нереалистичность попыток переориентации в какие-либо региональные экономические объединения в дальнем зарубежье.

Решение вопросов экономической категории диктует необходимость создания адекватных политических институтов, обладающих достаточным объемом полномочий. Они должны включать в себя функции регулирования взаимоотношений государств в собственно политической, оборонной, правовой, экологической, культурной, образовательной сферах.

Таким образом, настало время устранения препятствий для взаимодействия на более высоком уровне и одновременном создании его инструментов.

В настоящий момент происходит процесс дезинтеграции в этой сфере. Некогда единое культурно-образовательное пространство оказывается разобщенным. В этих условиях утверждение, что «наука не имеет границ», оказывается несостоятельным. Стремление интенсифицировать интеграционные процессы в экономике и политике должно опираться на сохранение и развитие согласованной политики в сфере культуры, образования и науки, ведь интеграция исследований и разработок в научно-технической сфере стала неотъемлемой частью глобализации промышленной деятельности вообще. Изоляция же постсоветского пространства от мирового культурного и научного сообщества чревата новым этапом отставания в технологической сфере.

Конечно, критиковать можно всех и все; где же альтернативное решение? А решение данной проблемы еще в 1997 году предложил президент Казахстана Н.А. Назарбаев. Вопрос о создании Евразийского Союза на месте СНГ поднимался на высоком межгосударственном уровне, но широкие массы населения еще до конца не понимают, что это такое.

Для начала нужно выделить понятия Европа и Азия. Европа – термин культурно-исторический. Принадлежать к ней – значит, принадлежать к романо-германской культуре или западной (европейской) цивилизации. А вот Восток определить сложнее, Восток не един, их много. Россия, Китай, Монголия, Индия, Иран, Сирия с Египтом отличаются между собой не меньше, чем от Европы.

Куда отнести срединную часть континента – лесную полосу и Великую степь, протянувшуюся от Манчжурии до Карпат: к Западу или Востоку? По-видимому, ни к тому, ни к другому. Ее целесообразно выделить как отдельную самостоятельную целостность, имеющую свою, непохожую ни на «западную», ни на «восточную» специфику. Эта целостность и есть Евразия. Только такой подход не будет противоречить фактам социально-этнической истории и истории культуры. Наверное, именно этим пониманием Евразии руководствовался Н.А. Назарбаев, предлагая интеграцию в рамках Евразийского Союза.

ЕАС – союз равноправных независимых государств, направленный на реализацию национально-государственных интересов каждой страны-участницы и имеющегося совокупного интеграционного потенциала. ЕАС является формой интеграции суверенных государств с целью укрепления стабильности и безопасности, социально-экономической модернизации в постсоветском пространстве. В рамках ЕАС предлагается:

- формирование наднациональных органов: Совет глав государств и глав правительства ЕАС – высший орган политического руководства ЕАС;

- создание Высшего консультативно-совещательного органа - Парламента ЕАС;

- создание Совета министров иностранных дел ЕАС – с целью координации внешнеполитической деятельности;

- создание Межгосударственного исполнительного комитета (Исполкома) ЕАС, постоянно действующего исполнительно-контролирующего органа. ЕАС в лице своего Исполкома должен получить статус наблюдателя в ряде крупных международных организаций;

- создание Информационного бюро Исполкома ЕАС. Принятие специального обязательства или закона о недопущении СМИ недружественных высказываний в адрес друг друга;

- создание комиссии по экономике при Совете глав государств ЕАС, разрабатывающей основные направления экономических реформ в рамках ЕАС с учетом интересов стран-участниц;

- заключение в рамках ЕАС договоренностей о совместных действиях по укреплению национальных Вооруженных Сил стран-членов ЕАС и охране внешних границ ЕАС;

- развитие интеграционных процессов в сфере науки, культуры и образования;

- принятие единой программы по охране и восстановлению экологической среды на постсоветском пространстве.

Это можно считать краткой программой интеграции в рамках ЕАС. История дает нам шанс войти в XXI век цивилизованным путем. Одним из способов является, на наш взгляд, реализация интеграционного потенциала инициативы по созданию Евразийского Союза, отражающей объективную логику развития постсоветского пространства и волю народов бывшего СССР к интеграции.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абылхожин Ж.Б., Бурханов К.Н., Кадырбаев А.Ш., Султанов Т.И. Страна в сердце Евразии (Сюжеты по истории Казахстана). – А, 1998.

2. Амрекулов Н.А., Масанов Н.Э. Казахстан между прошлым и будущим. – Алматы, 1994.

3. Демократизация в Казахстане: 1990-2000 годы/ Выступления, статьи и исследования. - Алматы., 2001.

4. Евразийский Союз: идеи, практика, перспективы. - М., 1997.

5. Ертысбаев Е. Казахстан и Назарбаев: логика перемен. - Астана, 2001.

6. Ертысбаев Е.К. Генезис выборной демократии в современном Казахстане: проблемы и перспективы. 1990-2000 – Алматы: Қазақ университеті, 2000.

7. На пороге ХХI века. - Алматы, 1996 .

8. Назарбаев Н.А. В потоке истории. - Алматы: Атамұра, 1999.

9. Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу Казахстана. - Алматы, 1997.

10. Назарбаев Н.А. На рубеже веков. - Алматы, 1996.

11. Назарбаев Н.А. Содружество Евразия. - М., 2000.

12. Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. - М., 2000.

13. Назарбаев Н.А. Эпицентр мира. - Алматы, 2001.

14. Национальная и региональная безопасность центральноазиатских стран в бассейне Каспийского моря / Сборник материалов международной конференции Казахстанского института стратегических исследовании при Президенте РК и Стокгольмского международного института изучения проблем мира. - Алматы., 2000.

15. Проблемы религиозного экстремизма в Центральной Азии / Сборник материалов международной конференции. Казахстанский институт стратегических исследований при Президенте республики Казахстан и фонд им. Фридриха Эберта (Алматы, 5 апреля 2001 г.). - Алматы, 2001.