Update site in the process

   Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы


К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 - 2005

Авторы: Исмухамедов А.М., Конопьянова Г.А.

Осуществление теоретического и методологического анализа антикризисного управления предполагает уяснение адекватной трактовки связанных с этим основных категорий экономической науки. Следует отметить, что в экономической литературе понятие «антикризисное управление» трактуется неоднозначно.

Термин «антикризисное управление» возник сравнительно недавно. Считается, что причина его появления заключается в реформировании казахстанской экономики, постепенном вхождении Казахстана в зону кризисного развития. Не многие ожидали, что результатом реформ станет кризис, но многие сегодня понимают, что из кризиса экономику способен вывести только качественно новый тип управления, который бы способствовал решению двух взаимосвязанных проблем - распознанию кризиса и его предотвращению.

В настоящее время существуют различные подходы к пониманию концепции антикризисного управления:

1. Антикризисное управление – это система управления, применяемая исключительно в рамках процедуры банкротства (несостоятельности).

2. Антикризисное управление – это система управления, направленная на преодоление и предупреждение кризисных ситуаций.

3. Антикризисное управление – это система взаимоотношений между предприятиями, попавшими в кризисную ситуацию, и государством, где ведущая роль в правлении отводится последнему.

4. Антикризисное управление – это система управления, применяемая исключительно для вывода предприятия из конкретной кризисной ситуации [1].

В большинстве своем, по нашему мнению, антикризисное управление рассматривается как проблема исключительно макроэкономического масштаба. При этом совершенно упускает из виду, что кризисы могут возникать в отдельной организации и не всегда зависят от общей экономической обстановки. Кроме того, рассматриваются только экономические аспекты кризиса; в стороне остаются социальные, политические, психологические, организационные, управленческие, природные и другие факторы.

Рядом авторов антикризисное управление определяется как комплекс методов и действий, принятых руководством промышленного предприятия, обеспечивающих разработку конкретных стратегий, практическая реализация которых способна предотвратить неплатежеспособность и несостоятельность промышленного предприятия.

Проведенный анализ литературных источников позволил осуществить синтез всех подходов к определению сущности антикризисного управления, результатом которого стала приведенная ниже в таблице 1 группировка [2].

Таблица 1. Анализ системы подходов к  сущности антикризисного управления

Специалисты в области антикризисного управления

1-й подход

2-й подход

3-й подход

4-й подход

Ансофф И.А.

*

Афанасьев М.А.

*

*

Беляев С.Г.

*

Герчикова И.Н.

*

Градов А.П.

*

*

Грязнова А.Г.

*

*

Коротков Э.М.

*

Кошкин В.Н.

*

Ларионов И.К.

*

*

*

Уткин Э.А.

*

*

Как следует из таблицы, сторонниками первого подхода являются:

1) Беляев С.Г. и Кошкин В.Н., которые в книге «Теория и практика антикризисного управления» под антикризисным управлением понимают совокупность форм, методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию – должнику [3].

2) Герчикова И.Н., которая антикризисное управление определяет как микроэкономическую категорию, которая отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении и ликвидации [4].

3) Ларионов И.К., определяющий антикризисное управление, в узком смысле, как систему организационно-управленческих мер в отношении отдельного предприятия, попавшего в состояние кризиса, что обычно выражается в неплатежеспособности, которая, в случае ее затяжного непреодолимого характера, нейтрализуется через процедуру банкротства. Но, в то же время, при рассмотрении того же понятия, но уже в широком смысле, антикризисное управление представляется им, как система мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики («четыре М» - микро-, мезо-, макро- и мировой уровни) [6].

Тем самым, давая это определение, он перекликается со сторонниками второго и четвертого подходов.

В чистом виде, к сторонникам второго подхода можно отнести западных специалистов по антикризисному управлению. Причем механизм регулирования кризисных ситуаций предполагает использование в текущей деятельности на предприятии интерактивного типа управления. Так, в западной литературе антикризисное управление рассматривается, в основном, под углом зрения тех или иных вариантов выхода из конкретной кризисной ситуации. Западные авторы, в частности, Ансофф И.А., уделяют основное внимание моделированию кризисных ситуаций и, соответственно, моделированию выхода из него [7].

К казахстанским условиям такой подход не применим, так как переходная экономика не вписывается ни в один пакет моделей. Кроме того, несостоятельность отечественных промышленных 25 предприятий объясняется во многом сохранившимися еще традициями командной экономики, что делает западную рецептуру антикризисного управления чужеродной.

Антикризисное управление в духе западных экономических моделей ориентировано на удаление большинства неплатежеспособных промышленных предприятий из состава здоровой экономики. Образно говоря, речь идет о хирургическом вмешательстве в экономический организм. По мнению соискателя, такой подход губителен для переходной экономики Казахстана, где по сегодняшний день доля неплатежеспособных промышленных предприятий достаточно высока.

Сторонником третьего подхода можно назвать Короткова Э.М., который рассматривает антикризисное управление во всем комплексе его проблем, связанных с государством, экономикой, производством, организацией и человеком. При этом принимаются во внимание не только возможные масштабы кризиса, но и его различные формы, содержание, причины и последствия. В свою очередь, основная и первостепенная роль в решении кризисных ситуации отводится государству в лице как законодательных, так и исполнительных органов власти. Применение данной системы антикризисного регулирования в чистом виде является губительной для всей системы складывающихся рыночных отношений.

Трактовки понятия антикризисного управления у сторонников четвертого подхода сводится исключительно к выводу промышленного предприятия из создавшего кризисного положения, т.е. система антикризисного управления применяется только в том случае, когда на промышленном предприятии кризисное положение уже наступило:

Так, Уткин Э.А. считает, что антикризисное управление нацелено на предотвращение серьезных осложнений в рыночной деятельности российского предприятия, обеспечение его стабильного, успешного хозяйствования с ориентацией расширенного воспроизводства на самой современной основе на собственные накопления [8].

Также им было отмечено и то, что антикризисное управление существенно отличается от обычных приемов, форм и технологий менеджмента. Это объясняется следующим:

- главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильно устойчивых финансов компании при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране, следовательно, антикризисное управление должно быть способным решать самые разноплановые и разносторонние задачи;

- в его рамках применяются, как правило, такие управленческие инструменты, которые в специфических российских условиях оказались наиболее эффективными в решении всех текущих задач предприятия, а не только в устранении временных финансовых затруднений;

- суть антикризисного управления - ускоренная и действенная реакция на существенные изменения внешней среды на основе заранее тщательно разработанной гаммы альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации;

- в основе антикризисного управления лежит процесс постоянных и последовательных нововведений во всех звеньях и областях действий предприятия;

- антикризисное управление нацеливается на то, что даже в самой сложной хозяйственной ситуации, в которой оказалось предприятие, можно было бы ввести в действие такие управленческие и финансовые механизмы, которые позволили бы выбраться из трудностей с наименьшими для предприятия потерями.

Афанасьев М.А. и Градов А.П. рассматривают понятия антикризисного управления, как [9, 113]:

- анализ состояния макро- и микросреды, выбор предпочтительной миссии фирмы;

- познание экономического механизма возникновения кризисных ситуаций и создание систем сканирования внешней и внутренней среды фирмы с целью раннего обнаружения «слабых сигналов» об угрозе приближения кризиса;

- стратегический контролинг деятельности фирмы и выработка стратегии предотвращения ее несостоятельности;

- оперативная оценка и анализ финансового состояния фирмы, выявление возможности наступления банкротства;

- разработка политики поведения в условиях наступившего кризиса и выхода из него;

- постоянный учет риска предпринимательской деятельности и выработка мер по его снижению.

Грязновой А.Г. под антикризисным менеджментом понимается такая система управления промышленным предприятием, которая имеет комплексный системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и приумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах при опоре, в основном, на собственные ресурсы [11].

Необходимо также отметить, что у большинства представителей данного подхода проходит мысль, согласно которой антикризисное управление должно применяться не только в рамках выхода из кризиса, но и как механизм, способствующий их предупреждению. Однако в проводимых ими исследованиях, относительно принципов и механизмов антикризисного менеджмента, основное внимание отводится выработке управленческих решений, направленных на выход из кризисного состояния. Таким образом, представителями данного подхода, как наиболее эффективным, обосновывается реактивный тип управления.

По нашему мнению, антикризисное управление предприятием необходимо определять как систему управления, которая направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего ресурсного потенциала и инструментария менеджмента.

ЛИТЕРАТУРА

1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. - М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

2. Аконфф Р. Планирование будущего корпорации. - М.: Прогресс, 1985.

3. Теория и практика антикризисного управления. Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. - М.: ЮНИТИ, 1996.

4. Панкрухин А.П. Теория и практика маркетинга. - М.: РАГС, 1993.

5. Антикризисное управление: Общие основы и особенности России. Учебное пособие / Под ред. И. К. Ларионова. - М.: Издательство Дом «Дашкова и К0», 2001. - 368 с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление / Под ред. Л. И. Евенко. Пер. с англ. - М.: Экономика, 1989.

7. Уткин Э.А. Антикризисное управление. - М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1997. - 400 с.

8. Афанасьев М.П. Маркетинг:  стратегия и практика фирмы. М.: Финстатинформ, 1995.

9. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. - СПб.: «Специальная литература», 1996. - 736 с.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 - 2005


 © 2017 - Вестник КАСУ