Update site in the process

   Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы


К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2005

Авторы: Бесхлебнова У.А., Идрышева С.К.

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, был заимствован гражданским законодательством Республики Казахстан из норм ранее действовавшего на территории Казахстана союзного законодательства, а также Гражданского кодекса Казахской ССР. При этом произошло его усовершенствование в направлении закрепления дополнительных гарантий возмещения вреда и детализации механизма возмещения. На сегодняшний день нормы, регулирующие порядок компенсации вреда, введены не только в гражданское, но и в уголовно-процессуальное и административное законодательство.

Вместе с тем, о высоком уровне совершенства правовых норм и профессиональном выборе законодателем средств и приемов юридической техники при формулировании норм, касающихся механизма возмещения рассматриваемого вида вреда, к сожалению, пока говорить не приходится. Об этом свидетельствует практический опыт применения норм рассматриваемого института, который, как известно, выступает критерием эффективности законодательства в любой сфере. При этом практическая необходимость усовершенствования норм, регулирующих порядок возмещения вреда, в современных условиях гуманизации законодательства и обращения его в сторону защиты, в первую очередь прав и свобод человека, стала очевидной. Именно поэтому настоящая статья направлена на рассмотрение и анализ теоретических положений, норм действующего законодательства и правоприменительной практики в области возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, на выявление недостатков в существующем механизме возмещения, поиск и формулирование путей их устранения.

В научной литературе порядок постановки и решения вопроса возмещения вреда подразделяется на два вида. Критерием деления является характер причиненного вреда. Такой точки зрения придерживаются, в основном, российские авторы (например, Гуценко К.Ф.) [1].

Опираясь на нормы действующего законодательства Республики Казахстан, целесообразнее, думается, выделить следующие два порядка:

а) принятие мер к добровольному возмещению вреда самим органом - причинителем;

б) возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Здесь критерием выступает орган, разрешающий вопрос о возмещении. Первый из предложенных порядков применяется в случае возмещения вреда гражданину, за исключением морального вреда (статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. (далее - УПК РК), статья 682 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. (далее - КоАП РК)). Второй – при возмещении вреда, причинённого юридическому лицу, морального вреда гражданину, а также, если требование гражданина о реабилитации или возмещении вреда не удовлетворено органом - причинителем либо он не согласен с принятым решением (статья 47 УПК РК, статья 685 КоАП РК). Далее будут подробно рассмотрены оба предложенных порядка [2] [3].

Поводом к предъявлению требования о возмещении вреда является вынесение оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела, постановления, устанавливающего факты несвоевременного принятия решения о применении акта амнистии, помилования, нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, постановления об отмене или изменении иных незаконных решений, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановления суда апелляционной, надзорной инстанции об изменении судебного решения и тому подобное. Данные акты должны содержать указание о признании за лицом права на возмещение вреда.

Не всякое прекращение производства по делу означает реабилитацию и, следовательно, возникновение права на возмещение вреда. Возмещение происходит в случае прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям (статья 39 УПК РК).

Постановление судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является поводом к предъявлению требования о возмещении вреда, если оно вынесено в связи с наличием  обстоятельств, исключающих производство по делу.

Копия оправдательного приговора, постановления направляется органом дознания, следствия, прокурором или судом по почте либо вручается заинтересованному лицу.

Одновременно ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. В извещении необходимо указывать, что лицо вправе требовать возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, которые были нарушены в связи с судопроизводством по делу. Также в извещении следует разъяснять порядок возмещения вреда, в частности, указывать:

- срок, в течение которого лицо вправе обратиться с требованием;

- наименование органов, в которые заинтересованному лицу следует направлять:

- требование о направлении сведений о реабилитации в соответствующие средства массовой информации, по месту работы, учёбы, жительства;

- требование о возмещении имущественного вреда;

- требование о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав;

- требование о компенсации за причинённый моральный вред;

- требование о возврате государственных наград, о восстановлении почётных и иных званий, чинов, рангов, квалификационных классов и другие. Извещение должно содержать исходящий номер и дату его отправки адресату.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, родственников или иждивенцев умершего лица, имеющего право на возмещение ущерба, извещение направляется не позднее пяти дней со дня их обращения в орган дознания, следствия, прокуратуру, суд (статья 42 УПК РК, статья 680 КоАП РК).

После получения вышеназванных документов лицо вправе обратиться за возмещением в соответствующий орган.

Требование о восстановлении трудовых прав может быть направлено в организацию, предприятие, учреждение, где реабилитированный работал на момент отстранения его от должности, в связи с привлечением его к уголовной ответственности или осуждением, о выплате недополученных пенсий или пособий – в органы социальной защиты, о восстановлении жилищных прав – в местные исполнительные органы, о возврате конфискованного имущества – в орган, у которого это имущество находится, о возврате государственных наград, о восстановлении почётного, воинского, специального или иного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса требование может быть направлено в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение этих вопросов.

Требование о возмещении имущественного вреда (о выплате зарплаты, пенсий, пособий и иных средств и доходов, возврате конфискованного имущества или обращённого в доход государства по иным основаниям, выплаченных штрафов или иных взысканных сумм во исполнение приговора и других понесённых расходов) может быть направлено также в орган, принявший решение о реабилитации.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования (заявления) указанный орган дознания, следствия, прокуратуры или суда определяет размер имущественного вреда. При этом он обязан истребовать подтверждающие документы: о заработке по месту работы; о выплаченных суммах за оказание юридической помощи; о стоимости имущества, незаконно конфискованного или обращённого в доход государства; о размере сумм, выплаченных лицом в связи с исполнением незаконного приговора или постановления суда и других. В необходимых случаях может быть запрошен расчёт от финансовых органов и органов социальной защиты.

По результатам определения размера ущерба выносится постановление о производстве выплат в возмещение вреда с учётом инфляции, копия которого, заверенная гербовой печатью, направляется или вручается реабилитированному гражданину или иным заинтересованным лицам. Впоследствии эти лица предъявляют постановление в органы, обязанные произвести соответствующие компенсационные выплаты.

Законом регламентированы сроки возмещения причинённого вреда.

Так, требования имущественного характера могут быть предъявлены в течение трёх лет с момента получения реабилитированными лицами постановления о производстве выплат. Требование о восстановлении иных прав могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня получения извещения, разъясняющего порядок восстановления прав.

Если определённые законом сроки пропущены по уважительным причинам, они могут быть восстановлены органом дознания, следствия, прокуратуры или суда по заявлению реабилитированного или иного заинтересованного лица (статья 45 УПК РК, статья 683 КоАП РК).

Орган уголовного преследования или суд обязан принести реабилитированному официальное извинение за причинённый моральный вред, которое должно быть выражено в письменной форме. Извинение должно быть оформлено на специальном или служебном бланке и подписано руководителем органа, принявшего решение о реабилитации. В нём со ссылкой на конкретное решение о реабилитации должно быть указано о незаконности действий соответствующего органа и приведены слова о принесении официального извинения за причинённый вред.

Если сведения о привлечении лица к административной  ответственности, возбуждении уголовного дела, заключении под стражу, принудительном помещении в медицинское учреждение или других предпринятых в отношении него действиях, впоследствии признанных незаконными, были распространены средствами массовой информации, то по требованию указанного лица либо органа дознания, следствия, прокуратуры или суда соответствующие средства массовой информации должны сделать необходимое реабилитирующее сообщение в течение 1 месяца.

В случаях, когда реабилитированное лицо обратилось с соответствующими требованиями в орган, принявший решение о реабилитации, то последний обязан в течение двух недель направить письменное сообщение об отмене своих незаконных решений по месту работы, учёбы, жительства (статья 44 УПК РК, статья 682 КоАП РК).

Если требование о реабилитации или возмещении вреда не было удовлетворено, либо лицо не согласно с принятым решением, оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 УПК РК, статья 685 КоАП РК). Постановление суда, принятое по вопросу возмещения вреда, может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном, надзорном порядке в вышестоящий суд.

Нужно отметить, что на практике возмещение вреда в денежном выражении вне гражданского судопроизводства, то есть путём принятия мер к возмещению самим органом - причинителем, наблюдается в очень редких случаях. Это объясняется тем, что принятие решения о возмещении вреда в денежном выражении является весьма ответственным актом. Соответствующие органы боятся взять на себя ответственность за распоряжение денежными средствами государственного бюджета.

Исходя из конституционного права каждого на судебную защиту, реабилитированные вправе, без предварительного обращения в другие органы, обращаться с требованием о возмещении вреда и восстановлении своих прав непосредственно в суд. Подобные споры рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства по правилам подраздела 2 раздела II ГПК РК.

В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются также:

- иски лиц, в отношении которых органом, принявшим решение о реабилитации, не признано за ними право на возмещение вреда;

- иски лиц, требования которых не удовлетворены соответствующими органами или которые не согласны с принятым по их требованию решением;

- иски о возмещении имущественного вреда, о компенсации в денежном выражении за причинённый моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением;

- а также иски о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс») [4].

Требование рассматривается с вызовом в судебное заседание заинтересованных лиц. В качестве представителя государства в судебное заседание должны вызываться лица того государственного органа, которому, в соответствии с законом Республики Казахстан о бюджете, на текущий год выделены средства на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Неявка в заседание суда указанного представителя или лица, обратившегося с требованием, не препятствует его рассмотрению.

Ответчиком в данном гражданском процессе является государство в лице своего представителя, в качестве соответчика привлекается представитель органа - причинителя вреда. Само должностное лицо, незаконные действия которого причинили вред, может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Роль прокурора в процессе возмещения вреда может быть двояка. С одной стороны, он может выступать в процессе как должностное лицо, причинившее вред своими незаконными действиями, с другой стороны, прокурор может являться лицом, имеющим процессуально-правовую заинтересованность и участвовать в деле для дачи заключения. Согласно пункту 4 Инструкции «О прокурорском надзоре за законностью судебных актов по гражданским делам», утверждённой приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 27 декабря 2002 г., участие прокурора в судебном разбирательстве по делам, затрагивающим интересы государства, обязательно. Кроме того, прокурором может быть предъявлен иск о защите прав и законных интересов гражданина по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам не может обратиться в суд. Иск в защиту интересов недееспособного гражданина может быть заявлен прокурором независимо от просьбы заинтересованного лица (статья 55 ГПК РК). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» от 9 июля 1999 г., в случае установления фактов необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, задержания, незаконных арестов или незаконного применения иных мер процессуального принуждения либо иных нарушений законности, затрагивающих права и интересы граждан, судам следует выносить частные постановления в адрес соответствующих органов и должностных лиц для принятия мер к предотвращению нарушений законности при осуществлении судопроизводства по уголовным делам.

Вынесенным по делу решением суда требование о возмещении вреда может быть удовлетворено полностью, либо в части, в удовлетворении требования может быть также отказано.

Действующим законом предусмотрены ограничения в части возмещения вреда. Так, если в ходе производства по делу будет доказано, что лицо, претендующее на возмещение, намеренно создало условия, повлекшие соответствующие действия органов дознания, следствия, прокуратуры и суда путём добровольного самооговора, оно теряет право на возмещение причинённого ему вреда даже при безусловном установлении незаконности применённых в его отношении действий [5].

Вместе с тем, реабилитированный не лишается права на возмещение в случаях, когда по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия, или ложное признание было получено под влиянием насилия, угроз и иных незаконных мер.

Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки и другие) также не даёт права на возмещение вреда.

УК РК предусматривает, что причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство (статья 33 УК РК), а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (статья 34-1 УК РК) не является преступлением при соблюдении необходимых пределов, то есть выступает правомерным действием и, следовательно, не влечёт возмещения.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (приобретение лекарств, подготовка к другой профессии, посторонний уход и тому подобное), возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина, а также при возмещении расходов на погребение (статья 935 ГК РК) [6].

Вынесенное по делу решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционной надзорной инстанции. Оно приводится в исполнение после вступления в законную силу. Немедленному исполнению подлежит решение о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, но не более чем за три месяца (статьи 236, 237 ГПК РК).

Если оправдательный приговор суда или постановление о прекращении дела, на основании которых произведено возмещение вреда, отменены, и при новом рассмотрении дела вынесен обвинительный приговор, суммы, выплаченные лицу в счёт возмещения вреда, подлежат взысканию с него в порядке поворота исполнения судебного решения (статья 240-1 ГПК РК).

Производство денежных выплат в связи с возмещением вреда, связанного с незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, осуществляется за счёт республиканского бюджета. Субъектом данной обязанности выступает государство в лице уполномоченных им органов [7].

Так, Б. обратилась в Зыряновский районный суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба в сумме 1 414 080 тенге и морального вреда в размере 1 000 000 тенге из республиканского бюджета.

Основанием для предъявления исковых требований явилось нижеследующее.

23 февраля 2000 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 190 УК РК, мерой пресечения избрана подписка о невыезде.

Приговором Зыряновского районного суда от 26 октября 2000г. Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 190 УК РК, по которой ей назначен 1 год лишения свободы со штрафом в размере 10 месячных расчётных показателей. В соответствии со статьёй 63 УК РК, суд применил назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года, изъятая продукция на сумму 117 175 тенге конфискована в доход государства.

Постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 ноября 2000 г. приговор Зыряновского районного суда от 26 октября 2000 г. в отношении Б. отменён, по части 1 статьи 190 УК РК, последняя оправдана, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

Решением Зыряновского районного суда от 4 июня 2001г. иск Б. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворён частично. Из государственной казны Республики Казахстан в её пользу взыскано 1 414 080 тенге – компенсация имущественного ущерба, 31 000 тенге – компенсация морального вреда, 3888 тенге – возврат государственной пошлины.

Апелляционным постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 июля 2001 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2002 г. апелляционное постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 31 июля 2001г. отменено, решение Зыряновского районного суда от 4 июня 2001 г. изменено: сумма имущественного ущерба, взысканная из государственной казны Республики Казахстан в пользу Б., снижена до 937 170 тенге, в остальной части решение оставлено без изменения [8].

Согласно пункту 2 Правил использования средств резерва Правительства Республики Казахстан, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 сентября 1999 г., мероприятия по погашению обязательств Правительства Республики Казахстан, центральных исполнительных органов по решениям судов относятся к непредвиденным расходам единовременного характера, финансируемым за счёт средств резерва Правительства Республики Казахстан. Размер указанного резерва ежегодно утверждается в законе Республики Казахстан о республиканском бюджете на текущий год [9].

Так, Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2005 год» в качестве администратора программы 010 «Резерв Правительства Республики Казахстан» названо Министерство финансов Республики Казахстан. Оно является получателем средств резерва.

Выделение средств из резерва Правительства Республики Казахстан осуществляется Министерством финансов Республики Казахстан в пределах размеров, утверждённых в составе расходов кредитования республиканского бюджета на соответствующий финансовый год, посредством открытия финансирования, производимого в установленном законодательством порядке, на основании решения Правительства Республики Казахстан.

Нужно отметить, что на практике возмещение рассматриваемого вида вреда в денежном выражении вне гражданского судопроизводства, то есть с применением первого из предложенных порядков, наблюдается в очень редких случаях. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в практической деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда не существует какого бы то ни было образца или примера  составления, предусмотренных законом извещений органом, причинившим вред пострадавшему лицу, разъясняющих порядок восстановления в правах и заявлений потерпевших лиц на возмещение вреда. По крайней мере, такая ситуация сложилась, к примеру, по результатам наблюдения и опроса в практической деятельности органов, ведущих уголовный процесс, в городе Усть-Каменогорске и Зыряновском районе Восточно-Казахстанской области.

Данное обстоятельство вызвано в ряде случаев тем, что принятие решения о возмещении вреда в денежном выражении является весьма ответственным актом. Соответствующие органы боятся взять на себя ответственность за распоряжение денежными средствами государственного бюджета. Другой причиной неудовлетворения требований реабилитированных является простое нежелание соответствующих органов принимать меры к возмещению и безразличное отношение к судьбе реабилитированного лица.

Более благоприятная ситуация наблюдается в судебной практике. Хотя случаи возмещения в порядке гражданского судопроизводства являются скорее исключением, чем правилом, они всё-таки существуют – это уже определённое достижение.

Незначительный процент случаев возмещения вреда на основании судебного решения объясняется, в большинстве случаев, незнанием реабилитированного лица, что оно имеет право на возмещение, и порядка защиты этого права. Хотя подобное пояснение должно проводиться органом, ведущим уголовный процесс в соответствии с положениями УПК РК и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, изложенными в Постановлении от 9 июля 1999 года «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс». Получив отказ в возмещении при обращении к органу – причинителю вреда, реабилитированное лицо даже не пытается обращаться в дальнейшем в суд, так как приходит к выводу, что все его усилия тщетны, и вред всё равно не будет возмещён.

В сложившейся ситуации необходимо принятие мер к разъяснению населению порядка защиты их прав в средствах массовой информации, а также ужесточение контроля над разъяснительной деятельностью самих органов, причинивших вред. Другим позитивным шагом может стать упразднение закреплённого УПК РК и КоАП РК порядка возмещения вреда вне гражданского процесса. В действительности такой порядок практически не применяется, положительных результатов не даёт. Даже если допустить, что он будет применен в конкретном случае, а вред лицу будет возмещён, реабилитированному всё равно придётся дополнительно обращаться с иском в суд за возмещением морального вреда. Не лучше ли будет сохранить лишь один порядок возмещения в ходе гражданского судопроизводства, а в отношении органов, причинивших вред, установить только обязанность разъяснения реабилитированному порядка восстановления в правах? Думается, что данный вопрос назрел и требует соответствующего реагирования со стороны законодателя.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный процесс. / Под ред. Гуценко К.Ф. – М.: Зерцало, 2000. – 608 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997г. № 206-1 (по состоянию на 15 марта 2005 г.).//Электронная база «ЮРИСТ».

3. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001г. № 155-II(по состоянию на 15 марта 2005 г.).  //Электронная база «ЮРИСТ».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан О практике применения законодательства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс от 9 июля 1999г. № 7 (по состоянию на 15 марта 2005 г.). //Электронная база «ЮРИСТ».

5. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. – Алматы: Баспа, 1998. – 432 с.

6. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. (по состоянию на 15 марта 2005 г.). //Электронная база «ЮРИСТ».

7. Гражданское право. Том 2./ Под ред. Суханова Е.А. – М.: БЕК, 1993. –368 с.

8. Дело № 1-1154/2002. Архив Зыряновского районного суда.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Общая часть. Комментарий. / Под ред. Рогова И.И., Бычковой С.Ф., Мами К.А. – Алматы: Жетi жаргы, 2002. – 448 с.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2005


 © 2017 - Вестник КАСУ