Update site in the process

   Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы


К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2005

Авторы: Андреева М.Г., Абдрасулов Е.Б.

Интересы Республики Казахстан на современном этапе обусловлены стремлением усилить контроль государства за денежным оборотом через вовлечение в безналичный оборот наличной денежной массы, имеющейся у населения, создать единое платежное пространство, а также развивать и внедрять современные информационные технологии в розничных платежных системах.

Решению поставленных задач может способствовать участие в международной карточной системе, которое предоставляет возможность овладеть новейшими банковскими технологиями и использовать огромную инфраструктуру для осуществления расчетов, как на региональном уровне, так и в глобальных масштабах. Более того, именно сегодня Республика Казахстан имеет возможность сократить имеющееся отставание в использовании банковских технологий путем развития платежных карточек на основе микропроцессора.

Если в странах Европы и США разрабатывают юридические конструкции правового регулирования использования развитых технологий в экономике, то в Казахстане недостаточно разработана правовая природа денежных средств безналичных расчетов. Имеющееся в Республике Казахстан законодательное регулирование использования платежных карточек (Закон РК «О платежах и переводах денег» от 29.06.1998 г., Постановление Правления Национального Банка РК «Об утверждении правил выпуска и использования платежных карточек в Республике Казахстан» от 24.08.2000 г. и другие) не имеет под собой обоснованной правовой доктрины. В результате, определение правовой природы платежных карточек как средства платежа на практике вызывает вопросы. 

Анализ отношений, регулируемых Законом Республики Казахстан «О платежах и переводах денег», вызывает необходимость в разграничении частноправового и публично-правового регулирования платежей и переводов денег посредством использования платежной карточки. Рассмотрение обозначенных вопросов с позиций частного и публичного права обеспечит целостное изучение предмета исследования данной работы.

В сфере публичного права интерес представляет финансово-правовое регулирование безналичного оборота денежной массы. Вопрос о принадлежности института правового регулирования денежного обращения к системе финансово-правового регулирования не вызывает сомнений, так как «поступление в процессе финансовой деятельности денежных средств в распоряжение государства, юридических и физических лиц, а также использование их осуществляется посредством безналичных денежных расчетов в разных формах и платежами наличными денежными средствами» [1]. Более того, публично-правовой характер регулирования денежного обращения заключается в том, что государство устанавливает порядок выпуска денег, определяет ограничения и осуществляет контроль над их обращением.

Что касается вопросов частного права, то они связаны с тем, что осуществление платежей и переводов денег посредством использования платежной карточки на современном этапе является неотъемлемой частью товарно-денежных отношений.

Рассмотрение правового регулирования платежных карточек невозможно без определения сущности таких понятий, как деньги, денежные и расчетные обязательства. Правовая природа денег в результате эволюции от вещей (шкуры животных, ракушки, монеты и банкноты) к электронным деньгам значительно изменилась. В связи с этим, следует согласиться с Трофимовым К.Т. в том, что попытки описать современные деньги с использованием категорий римского права приводят «либо к отрицанию существования безналичных денег, либо к появлению теорий, не совсем соответствующих их экономической природе и основным категориям права» [2]. Принимая во внимание тот факт, что деньги являются экономической категорией, необходимо дать определение денег с точки зрения экономики.

Среди экономистов нет единого мнения о том, из каких элементов состоит денежная масса в экономике. Денежная масса, в узком смысле (М1), согласно мнению Макконела К.Р. и Брю С.Л., состоит из двух элементов:

1) наличные денежные средства, то есть металлические и бумажные деньги, которыми располагают все экономические субъекты, за исключением банковских структур;

2) чековые депозиты, то есть вклады в коммерческих банках, различных сберкассах или других сберегательных учреждениях, на которые могут быть выписаны чеки.

Второе, большое широкое определение денег (М2), включает категорию М1 плюс бесчековые сберегательные депозиты, депозитные счета денежного рынка, небольшие (меньше 100 тыс. дол.) срочные депозиты и остатки на счетах взаимных фондов денежного рынка. В М3 входит М2 плюс крупные (свыше 100 тыс. дол) срочные депозиты [3].

В основе данных определений лежат следующие функции денег:

1)средство обращения: позволяет расплачиваться с владельцами ресурсов и производителями таким «товаром» (деньгами), который принимается всеми участниками товарных отношений;

2)единица учета: общество использует денежную единицу в качестве эталона для соизмерения относительных стоимостей разнородных продуктов и ресурсов;

3)средство сбережения: являясь наиболее ликвидным из всех активов, деньги являются очень удобной формой хранения богатства.

В результате изучения приведенных понятий можно сделать вывод, что деньги, с точки зрения экономической науки, - это все, что используется в качестве денег.

Что касается законодательного определения денег, то в пункте 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег» от 29.06.1998 г. закреплено, что «деньги являются средством платежа и накопления и служат мерой стоимости». Фактически законодатель дал экономическое определение. В то же время, следует заметить, что особенностью понимания денег с позиций права является то, что таковыми признается то, что прямо указано в законе. Еще Аристотель писал, что «деньги стали деньгами (nomisma) не по своей внутренней природе, а в силу закона (nomos), и в нашей власти изменить это положение и сделать их бесполезными» [4].

Что касается гражданского законодательства, то вопрос определения сущности денег как объекта гражданских прав остается открытым. Гражданский Кодекс Республики Казахстан не дает четкого определения денег, он лишь закрепляет, что они являются объектом гражданских прав. Определение объекта гражданских прав в течение длительного времени является спорным вопросом науки гражданского права. По этой причине исследование понятия «деньги» требует определения таких понятий, как предмет гражданского права и объектов гражданского правоотношения. Из теории гражданского права известно, что предметом последнего являются имущественные отношения, а также личные неимущественные отношения, связанные с имущественными и не связанные с ними, что нашло закрепление в п. 1 ст. 1 ГК РК.

Прежде всего, следует остановиться на понятии объектов гражданских прав, как одного из самых дискуссионных вопросов гражданского права. Имеющиеся точки зрения по данному вопросу имеют как слабые, так и сильные стороны. Следует отметить, что существующие определения объектов гражданских прав как вещей [5], материальных, духовных и иных благ: вещей, продуктов творческой деятельности, действий людей, результатов действий [6] характеризуются узким подходом. А такие определения объектов гражданских прав, как поведение человека [7] и «не любое поведение, а поведение участников правоотношения, направленное на какие-либо блага, способные удовлетворять потребности человека» [8] вызывают проблему разграничения объекта гражданского права и содержания гражданских правоотношений. На основании философии и теории государства и права объекты гражданских прав следует определить как имущественные и неимущественные блага либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений.

Законодатель, давая определение имущества, не определил правовую природу денег. Поэтому необходимо установить сущность имущества. Закрепленное законодателем определение имущества как вещей, денег, в том числе, иностранной валюты, ценных бумаг, работ, услуг, объективированных результатов интеллектуальной творческой деятельности, фирменных наименований, товарных знаков и иных средств индивидуализации изделий, имущественных прав и иного имущества (п. 2 ст. 115 ГК РК) вызывает обоснованные вопросы. Не вносят ясности и такие определения имущественных благ, приводимые Сулейменовым и Басиным, как «материальных предметов и иных ценностей, в частности, энергия, работы и услуги, которые могут удовлетворить материальные и иные потребности субъектов права и быть включены в сферу отношений, регулируемых гражданским правом» [9], или как «вещи, права на них, плюс имущественные обязанности и исключительные права» [10], поскольку установление сущности «имущества» через имущество невозможно.

Следовательно, определение имущества, существующее в теории гражданского права, создает трудности для понимания данного института и определения понятия денег, в частности.

Определение правовой природы имущества представляется возможным через определение вещного и обязательственного права. Вещное право, согласно мнению большинства авторов, представляет собой безусловную связь между лицом и индивидуальной вещью, которая имеет абсолютную защиту. Обязательство – это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ. Однако следует заметить, что обязательство «как научное понятие имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарно-денежных отношений» [11]. Отрицание этой особенности ведет к установлению необоснованного тождества между «обязательством» и «относительным правоотношением» и, как следствие, к ошибочному утверждению «обязательства как межотраслевого понятия» [12].

В то же время, ряд авторов придерживается мнения о существовании смешанного вида, который соединяет вещное и обязательственное права [13]. Данная тенденция объясняется влиянием англо-американского права. По мнению М.К. Сулейменова, «в данном случае происходит смешение с понятием "имущество", которое шире, чем понятие "вещь", и включает в себя, кроме вещей, еще и обязательственные права. Поэтому если на наличные деньги у субъекта возникает право собственности, то на безналичные деньги, находящиеся в банковском обороте, - обязательственное право требования» [14].

Итак, принимая во внимание наличие четкого разграничения между обладанием вещью (вещное право) и правом требования (обязательственное право), необходимо определить особенности правовой природы денег и платежной карточки. Согласно мнению Новоселовой Л.А., платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки [15].

В этом контексте понятие денег связано с понятием законного платежного средства, то есть имущества, способного погашать денежный долг, утвержденного в качестве такового и обеспечиваемого властью государства. В данном случае в силу присутствия государственно-властного элемента речь идет о публично-правовом регулировании денежного обращения.

Следует отметить, что виды имущества, фактически используемые в обороте в качестве денег как средства обращения и платежа, могут не иметь силы законного платежного средства. ЗРК «О Национальном Банке Республики Казахстан» определяет в качестве законного платежного средства тенге (ст.ст. 38, 39). Следовательно, необходимо определить соотношение понятий «законное платежное средство», «средство платежа» и «средство расчета». Следует согласиться с мнением Новоселовой, что «средство расчета» - родовое понятие, охватывающее как средства платежа (наличные деньги в национальной и иностранной валюте), так и иные инструменты, опосредствующие передачу товаров (вексель, чек, казначейское обязательство и т.д.) [16].

На основании изложенного, отношения между владельцем счета и банком (организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций), по своей правовой природе, являются обязательственно-правовыми. Когда клиент передает банку наличные деньги, они сливаются с общей массой его имущества. Деньги входят в состав имущества клиента как право требования имущественного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка. Изложенное позволяет заключить, что при безналичных платежах средством расчета являются не деньги, а имущественное право требования к банку.

Карагусов С.Ф., исходя из того, что безналичные деньги являются безусловными обязательствами Национального Банка, удостоверенными записями по банковским счетам в банках второго уровня, уточняет, что «владелец денег, размещенных на текущем банковском счете, является кредитором одновременно двух субъектов – государства в лице Национального Банка Республики Казахстан и соответствующего банка второго уровня» [17]. Данная теория определения сущности безналичных платежей противоречит природе обязательства как гражданско-правовой категории, о чем уже говорилось выше.

Кроме того, следует согласиться с Трофимовым К.Т. в том, что, несмотря на привлекательность идеи, высказанной Карагусовым о признании каждого вкладчика кредитором Национального Банка на сумму вклада, а государства – должником, социальные утопии, не учитывающие функции денег и их историю, не могут быть положены в основание юридических конструкций [18].

Самостоятельность расчетного и денежного обязательства подтверждается присутствием такого субъекта расчетного отношения, как банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций), который не является участником основного договора, и моментом исполнения денежного и расчетного обязательства. Денежное обязательство считается исполненным в момент передачи денег в месте нахождения кредитора. В случае безналичных расчетов местом исполнения денежного обязательства следует признать местонахождение денег кредитора, то есть банк, обслуживающий его. Расчетное обязательство будет считаться исполненным в момент завершения перевода денежных средств.

Таким образом, платежная карточка имеет специфическую правовую природу. С одной стороны, являясь средством доступа к получению наличных денег, определяет обязательственный (частноправовой) характер отношений между банком и держателем карточки. В то же время, согласно ст. 3 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег», платежная карточка является средством платежа. Следовательно, особенность публично-правового регулирования платежей посредством использования платежной карточки состоит в законодательном регулировании правил выпуска и использования платежных карточек. Изложенное свидетельствует об особенностях правового регулирования безналичных расчетов путем использования платежной карточки. Решение поставленных в данной работе вопросов будет способствовать процессу внедрения платежных карточек как средства расчета, устранению пробелов в законодательстве и совершенствованию практики использования платежных карточек как средства платежа.

ЛИТЕРАТУРА

1. Финансовое право. Учебник/ Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Изд-во БЕК, 1996. с. 9.

2. Трофимов К.Т. Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок// Правоведение, 2004, № 1, с. 37.

3. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: пер. с 14-го англ. Изд. – М.: ИНФРА-М, 2004, XXXVI, 972c., 280, 284.

4. Энциклопедия банковского дела и финансов. Саратов, 2001, с. 290.

5. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 22.

6. Смирнов В.Т., Толстой Ю.К. и Юрченко А.К. Советское гражданское право. Т. 1, Л., 1982, с.с. 73-74.

7. Магазинер Ю.М. Объект права. Л., 1957, с. 66.

8. Сергеев А.П. и Толстой Ю.К. Гражданское право. Т. 1. – М.: “ПБОЮЛ-Л.В. Рожников”, 2000, с. 86; Сулейменов М.К. и Басин Ю.Г. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий. Т. 1, Алматы: “Жетi Жаргы”, 1997, с. 286.

9. Сулейменов М.К. и Басин Ю.Г. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть). Комментарий. Т. 1, Алматы: “Жетi Жаргы”, 1997, с. 287.

10. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации, т. 1, М., 1998, с. 269.

11. Сергеев А.П. и Толстой Ю.К. Гражданское право. Т. 1. – М.: “ПБОЮЛ-Л.В. Рожников”, 2000, с. 473.

12. Исаев И.А. Денежное обязательство: определение, классификация// Право и политика, 2002, № 4, с. 74.

13.Брагинский М.И. и Витрянский В.В. Договорное право. Т. 1, М.: “Статут”, 2000, с. 277.

14.Сулейменов М. Сердцевиной гражданского права являются вещные и обязательственные права. Гражданское право в Казахстане нуждается в совершенствовании//  Юридическая газета, 23 июня,  1999 г.

15. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № № 1, 3-7, 12// Законодательная база «Юрист».

16. Новоселова, Л.А. Автореферат диссертации. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений, М., 1997// Законодательная база «Юрист».

17. Карагусов Ф.С. Автореферат диссертации. «Деньги и ценные бумаги в системе объектов гражданских прав», Алматы, 2002 г., с 37.

18. Трофимов К.Т. Деньги как объект гражданских прав и предмет банковских сделок// Правоведение, 2004, № 1, с. 45. 



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2005


 © 2017 - Вестник КАСУ