Update site in the process

   Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы


К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 - 2010

Автор: Татарников Семен Сергеевич

В юридической науке сегодня существует ряд мнений по поводу общественного контроля над деятельностью уголовно-исполнительной системы. Большинство ученых, среди которых Федоров В.В., склоняются к тому, что общественный контроль необходим для полной реализации прав и свобод осужденных, предотвращению пыток и бесчеловечному отношению к осужденным.

Федоров В.В. в своей работе: «Общественный контроль над деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством» сформулировал дефиницию словосочетания общественный контроль над деятельностью государства в узком и широком смысле. В узком смысле под общественным контролем за деятельностью государства понимается деятельность соответствующих институтов гражданского общества по обеспечению реализации нормативно закрепленных параметров взаимодействия общества и государства посредством установления (выявления) фактического выполнения правовых норм органами государства и сдерживания выявляемых отклонений, а в широком смысле совокупность форм, принципов, методов и средств воздействия гражданского общества на государство (власть) для обеспечения со стороны последнего своих обязанностей перед обществом [5, С. 7].

Также он отметил роль общественного контроля, как средства обеспечения государством исполнения своих обязанностей перед обществом. То есть гражданское общество имеет возможности обязать государство исполнять предписанные законами правила поведения по отношению к нему.

Необходимо отметить, что общественный контроль над деятельностью УИС имеет ряд принципов. Федоров В.В. выделяет две группы принципов:

1) общие принципы – это справедливость, гуманизм, законность, демократизм, гласность;

2) специальные принципы - это приоритет коррекции (помощи) при осуществлении контроля, оперативность, адресность [5, С. 20].

Федоров В.В. выделяет комплекс факторов влияющих на объём, содержание и пределы общественного контроля над деятельностью УИС:

1) общесоциальные факторы – это факторы, обусловливаемые политическим режимом в государстве, особенностями политического и правого менталитета, уровнем правовой культуры в обществе, качеством законодательства и др.

2) специфические факторы – это факторы, относящиеся непосредственно к деятельности УИС (цели, задачи, режим функционирования и др.).

Но самой главным в его работе было дано отношение степени «контрольной активности» общества по отношению к УИС, по его мнению, это является критерием уровня демократизма в стране, легитимности государственной власти и социально-правовой активности граждан [5, С. 8]. Следовательно, чем больше контрольных полномочий у гражданского общества, чем доступнее учреждения УИС для общественного контроля, и чем меньше государство вмешивается в данный вид деятельностью гражданского общества, тем такое государство более демократично, социально и справедливо по отношению к обществу.

Проблематика общественного контроля над деятельностью УИС, по Федорову, заключалась в том, что не каждая общественная организация способна его осуществить. Для того, чтобы гражданское общество смогло осуществлять контроль, ему необходимо:

1) изучить наиболее острые проблемы, связанные с исполнением уголовного наказания;

2) выработать методы осуществления контроля;

3) создать организации для осуществления общественного контроля либо осуществить квалификацию уже имеющихся правозащитных организаций;

4) выделить пробелы в уголовно-исполнительном законодательстве, касающиеся непосредственно осуществления контроля над деятельностью УИС, для последующей передачи для устранения недостатков, в виде рекомендаций, в органы законодательной власти.

Ещё нет однозначного мнения по поводу форм общественного контроля над деятельность УИС. Существует две противоположные точки зрения:

1) общественный контроля за деятельность УИС должен инициироваться государством и им же финансироваться, такая форма деятельности имеет ряд недостатков, таких как прямая зависимость от государства или от отдельных его органов и учреждений, не объективность контроля и нецелесообразность;

2) форма общественного контроля над деятельностью УИС инициируемая обществом и финансируемая им самим. Достоинства этой формы: беспристрастность, объективность, неподкупность и независимость от государства и его учреждений.

Но существующая сегодня система мешает функционированию объективного общественного контроля.

Для того, чтобы гражданское общество осуществляло контроль над деятельностью УИС, от государства требуется:

1) внесение изменений в действующие законодательство, устранение всех препятствий для осуществления общественного контроля над деятельностью УИС;

2) изменение системы взаимодействия с обществом на более открытую, демократичную и функциональную;

3) создать механизм «быстрого реагирования», который будет быстро и в полной мере устранять недостатки, выявленные организациями, занимающимися общественным контролем за деятельностью УИС;

4) быстрыми темпами демилитаризировать УИС и сделать её более открытую для активной части общества;

Как отмечает Рахимбердин К.Х. в своей статье: «Уголовно–исполнительная политика Казахстана: новые векторы развития», демилитаризация УИС продвигается успешно, но для её завершения необходимо решить много проблем связанных со старой милитаристской советской системой. Он отмечает, что полная демилитаризация будет осуществлена тогда, когда сотрудники осознают изменившуюся обстановку перестанут искать себе «противников» в лице граждан, отбывающих уголовное наказание. Пока менталитет сотрудников УИС не дает возможности для работы с обществом на равных. Также армейская система, сложившаяся в УИС РК, должна быть преобразована в новый институт службы пробации. Сотрудников пенитенциарных учреждений следует избавить от функций ведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, уклоняющихся от контроля [3, С. 2];

5) Необходимо создать механизмы защиты общественного контроля от подконтрольных учреждений. Также общественные организации не должны зависеть от подконтрольных органов, так в предлагаемом государством механизме общественно контроля финансирование данного вида контроля будет проходить из государственного бюджета через УИС, то лица осуществляющие контроль будут зависимы, в материальном плане от УИС, что приведет к неэффективности общественного контроля. Также государство сможет влиять на степень полноты деятельности, так как известно оно сможет заставлять отчитываться контролирующую организацию за использованные средства. Что, в свою очередь, будет рычагом давления на объективность данного контроля [2].

Хотелось бы отметить, что для эффективного взаимодействия общества с государством в сфере контроля над деятельностью УИС необходимо создать национальный превентивный механизм против пыток. Сегодня такой механизм находится в стадии разработки, что очень сильно тормозит возможность контроля общества за деятельностью УИС. Общество почти «дозрело» для осуществления контрольных функций, но дело почти не двигается с мертвой точки. Это и понятно, государству не всегда выгодно перестраивать старую, уже налаженную систему, на новую, хотя более демократичную и открытую, ведь на полную перестройку системы необходимо затратить огромное количество средств.

Опыт Германии показывает, что перестройка УИС, переопределение интересов и целей сможет дать результаты в скором будущем. Общественный контроль над деятельностью УИС в Германии налажен и дает свои результаты. Здесь общественные организации, занимающиеся контролем над деятельностью УИС, не зависят от государства, им предоставлен широкий круг полномочий. Им не указывают, что, где и когда им нужно проверять. Они сами, без участия в том государства, формируют список учреждений, где необходимо провести контроль, и случайным образом, иногда даже спонтанно, выбирают одно учреждение и проводят там контроль над их деятельностью. Их контролю не препятствуют сотрудники УИС, а наоборот, даже способствуют.

Общественный контроль над деятельностью УИС сегодня, в Казахстане, находится в тисках: с одной стороны, это законодательная власть, которая очень медленно решает вопросы, связанные с совершенствованием уголовно - исполнительного законодательства, а с другой стороны, уголовно исполнительной системой, которая не очень хочет впускать в сферу своей деятельности. Однако решение этой проблемы очевидно без реформы уголовно-исполнительного законодательства и без создания национального превентивного механизма не будет реально действующего общественного контроля.

В Концепции правовой политики Казахстана на период с 2010 до 2020 года говорится о необходимости сохранения баланса между интересами общества и государства по наказанию виновных и соблюдению их прав и законных интересов в период отбывания наказания, чему способствуют установленные механизмы общественного контроля [1]. То есть юридические предпосылки к созданию общественного контроля есть, но почему так медленно идет процесс реформирования УИС?

Уголовно–исполнительная система сегодня страдает рядом «недугов»:

1) В пенитенциарных учреждениях действует колонийская система содержания, которая, в свою очередь, является дешевой, но имеет ряд существенных недостатков, таких как тюремная субкультура, насилие над сокамерниками и влияние криминальных авторитетов. Преодоление этих негативных последствий может быть реализовано в камерной системе, конечно сохранив некоторые положительные моменты колонийской системы;

2) Сотрудники УИС не всегда одобряют нововведения в уголовно–исполнительной сфере, для них непонятно зачем реформировать армейский способ управления системой, ведь гражданский способ ломает все привычные стереотипы. Хотя довольно много сторонников реформирования УИС из служащих данных учреждений;

3) Ресоциализация осужденных на данном этапе почти не проводится. Лицо отбывшие наказание не может стать нормальным членом общества в силу отсутствия возможности найти подходящую работу. Человек, пробывший в колонии 5 лет, освобождаясь, ведет себя, как и в колонии, что приводит к его асоциализации. Бывшие осужденные носят на себе метку, судим, что накладывает на него ряд психологических проблем. Необходимо создавать центры ресоциализации осужденных, где им будет оказана квалифицированная психологическая помощь. Также необходимо заняться трудоустройством осужденных, так как отсутствие работы влечет к совершению новых преступлений [4];

4) Труд как главный помощник для исправления осужденного. В колониях и тюрьмах Казахстана нет возможности обеспечить трудовыми местами всех осужденных. К примеру: в Германии в земле Берлин каждый осужденный обязан трудиться, потому что труд является главным инструментом для исправления осужденных. Здесь осужденных не ущемляют в их праве на выбор работы из трех видов: столярные работы, работа в прачечной, работа дворником. Но работать надо обязательно, за исключением больных людей. Осужденный в Германии знает, что на заработанные деньги он может купить себе что-нибудь либо отложить деньги на счет до освобождения. В семинаре, проходившем 23 марта 2010 в городе Усть-Каменогорске в гостиничном комплексе «Shiny river» на тему: «Уголовно-исполнительные системы Казахстана и Германии: вызовы XXI века», выступал Франк-Ульрих Айххорн, руководитель департамента по персоналу, организации и реформе уголовно исполнительной системы, Департамента юстиции Сената Берлина. В своем докладе «Права заключенных в Германии. Системы Защиты: государственные и негосударственные институты, организации и механизмы» бывший работник прокуратуры Германии отметил, что осужденный, отбывающий наказания сегодня, всегда может завтра стать вашим соседом, поэтому необходимо содействовать в ресоциализации осужденных сегодня, чтоб человек стал достойным членом общества уже завтра. По его мнению, именно труд, и ничего больше, способен «перевоспитать» осужденного, дать ему шанс в дальнейшем не совершать преступления [6].

Франк-Ульрих Айххорн подметил, что опыт Германии в области реформирования уголовно-исполнительной системы, будет неоценим для Казахстана, так достался он годами реформ, проб и ошибок.

5) Проблема здравоохранения в пенитенциарных учреждениях. Очень часто в наших пенитенциарных учреждениях можно встретить такие заболевания, как туберкулез, в том числе в лекарственно-устойчивой форме, растет число ВИЧ-инфицированных. Количество ВИЧ-инфицированных в местах лишения свободы Казахстана в 2001 году составляло 446, 2002 – 531, 2003 – 525, 2004 – 598, 2005 – 705, 2006 – 1176, 2007 – 1598 (5), 2008 – 1736, за шесть месяцев 2009 – 2291 чел. Таким образом, видно, что за восемь лет численность ВИЧ-инфицированных в УИС Казахстана увеличилось в 5 раз. А всего за все годы наблюдений в учреждениях УИС ВИЧ-инфекцией заразились 2334 человека. Республиканский СПИД-центр дает статистику, доля ВИЧ-инфицированных заключенных в общей структуре кумулятивно зарегистрированных случаев на 01.01.2008 составила: в Казахстане – 29,3%, т.е. каждый третий ВИЧ-инфицированный в стране отбывает наказание в виде лишения свободы [5]. Если не предпринимать никаких действий, мы получил источники повышенной опасности здоровью, как для лиц отбывающих наказание, так для обслуживающего персонала, служащих, педагогов и психологов, так и для граждан. Лишенные права на свободу не должны лишаться права на здоровье и здоровый образ жизни.

Решение проблем в УИС поможет подготовить основу для осуществления общественного контроля над деятельностью УИС. Затягивание с решением этих проблем приведет торможению реформирования УИС, что, в свою очередь, приведет к невозможности общественного контроля над деятельностью Уголовно-исполнительной системы РК. В конечном итоге, все отразится в обществе, в виде бесконечных рецидивов, совершаемых осужденными, больных, умирающих в местах не столь отдаленных, падением авторитета УИС, низкой оценкой деятельности УИС со стороны международных организаций и государств и так далее.

Подведем итоги всему вышесказанному.

Для осуществления общественного контроля над деятельностью УИС необходимо:

1) Не ограничиваться на достигнутых результатах реформирование УИС, следует провести демилитаризацию УИС, создать службу пробации, сделать ревизию источников уголовно-исполнительного законодательства, пересмотреть отношения к осужденным, к местам их содержания, правовому режиму и создать центры реабилитации после отбывания наказания;

2) Необходимо срочно создать национальный превентивный механизм против пыток, запустить его в действие и отладить его работу на законодательном уровне;

3) Следует создать закон об общественном контроле над деятельностью УИС, необходимый для реализации активной частью гражданского общества функций по контролю, возлагаемых как самим обществом, так и государством;

4) Необходимо пересмотреть роль общества в процессе исполнения уголовного наказания и роль самого наказания.

ЛИТЕРАТУРА

1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года от 24 августа 2009 года // Официальный сайт Президента РК: http://www.akorda.kz/.

2. Алимханова М. Общественный контроль над ситуацией в местах лишения свободы будет финансироваться государством. // Деловая газета «Взгляд» №06 (142), 2010.

3. Рахимбердин К. Х. Уголовно – исполнительная политика Казахстана: новые векторы развития: доклад. // Алматы: Центр исследования правовой политики. 2009. – 8 с.

4. Рахимбердин К. Х. Уголовно-исполнительная система Казахстана – индикаторы нерешенных проблем // Тюремний портал. Громадська правозахисна організація «Донецький Меморіал»: http://www.ukrprison.org.ua/.

5. Федоров В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно- исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Владимир, 2006. – 22с.

6. Франк-Ульрих Айххорн. Права заключенных в Германии. Системы Защиты: государственные и негосударственные институты, организации и механизмы: доклад. // Семинар на тему: Уголовно-исполнительные системы Казахстана и Германии: вызовы XXI века. Усть-Каменогорск. Гостиничный комплекс «Shiny river». 23.03.2010.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 - 2010


 © 2017 - Вестник КАСУ