Понятие и правовая природа уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан

Уголовная ответственность является одним из видов юридической ответственности, которая устанавливается государством и возлагается на лиц, виновных в совершении преступления. Несмотря на то, что уголовная ответственность принадлежит к числу фундаментальных понятий права, уголовный закон многих государств не раскрывает понятие и содержание уголовной ответственности, за исключением УК Республики Беларусь, где регламентируется, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности.

Содержание уголовной ответственности не было раскрыто ни ранее действовавшим уголовным законом, ни настоящим Уголовным кодексом РК. Законодатель лишь употребляет понятие «уголовная ответственность».

Например, в ст.3 УК РК говорится о том, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим законом, в ст.15 УК РК – о лицах, подлежащих уголовной ответственности. В УК РК содержатся нормы, которые предусматривают основания и условия освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В ст. 18 УК РК сказано об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

В учебной и научной литературе понятие уголовной ответственности раскрывается различно. Общими для всех точек зрения является то, что уголовная ответственность рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, субъектами которых являются: с одной стороны – лицо, совершившее преступление, в другой – государство. У государства появляется право подвергнуть лицо принудительному воздействию и обязанность применить именно такую санкцию, которая предусмотрена уголовным законом. У виновного лица возникает обязанность подчиниться принудительному неблагоприятному для него воздействию и право требовать применение именно такой нормы, которую он нарушил в результате совершенного преступления.

Спорным является вопрос о том, какой элемент уголовно-правового отношения или уголовно-правовое отношение в целом следует считать уголовной ответственностью. При этом большинство авторов соглашаются с тем, что не следует понимать уголовную ответственность только как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать перед государством.

По мнению Г.Ф. Поленова, уголовная ответственность – это не только обязанность лица, совершившего преступление, отвечать перед государством, но и фактическое претерпевание им лишений, страданий, вытекающих из примененных уголовно-правовых мер или из самого факта государственного порицания, осуждения деяния и лица, которое совершило это деяние (1, 30). Ю.М. Ткачевский утверждает, что уголовную ответственность можно определить как предусмотренные законом неблагоприятные для лица, совершившего преступление, последствия, выраженные в осуждении, сопряженном с наказанием и судимостью либо не сопряженные с ними (2, 24).

Коллектив авторов учебника под редакцией И.И. Рогова и С.М. Рахметова считает, что уголовные правоотношения и уголовная ответственность не являются тождественными понятиями. Уголовная ответственность - это элемент (составная часть) уголовного правоотношения, возникающего в связи с совершением преступления. Уголовное правоотношение имеет место и в тех случаях, когда у правоохранительных органов отсутствует информация о совершенном преступлении, а также, когда по факту совершенного преступления возбуждено уголовное дело, но лицо, виновное в совершении этого преступления, не установлено, то есть когда отсутствует субъект, которого следует привлечь к уголовной ответственности (3, 37).

Противоположная позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью все уголовно-правовое отношение в целом, то есть урегулированное уголовным законом отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов.

Так, И.Я. Козаченко считает, что «уголовная ответственность – это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничить правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления и перевоспитания, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения км нему в необходимых случаях только предусмотренного уголовным законом наказания за совершенное преступление» (4, 45).

Более обоснованной является утверждение о том, что уголовная ответственность - это уголовно-правовое отношение в целом, при этом уголовная ответственность не всегда реализуется.

Уголовная ответственность и уголовные правоотношения возникают одновременно, юридическим фактом является совершенное преступление. Именно с этого момента субъекты (государство и виновное лицо) наделяются взаимными права и обязанностями. В случае, если преступление нераскрыто или преступник скрылся, нельзя утверждать о том, что один из субъектов отсутствует. В любом случае, при совершении преступлении виновное лицо имеется и у этого лица (в силу совершенного преступления) возникает обязанность подвергнуться принудительному воздействию уголовного закона, а у государства возникает право применить такое воздействие, независимо от наличия или отсутствия информации о совершенном преступлении. Уголовная ответственность не всегда реализуется, но она возникает, как и уголовно-правовое отношение, с момента совершения преступления.

По вопросу моментов возникновения и прекращения уголовной ответственности также отсутствует единое мнение. Ответ на этот вопрос зависит от того, что следует понимать под уголовной ответственностью.

Если под уголовной ответственностью понимать обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться за него предусмотренному законом государственно-принудительному воздействию, то такая обязанность возникает с момента совершения преступления. Тогда и уголовная ответственность должна возникнуть с момента совершения преступления.

Однако, сторонники указанного понимания уголовной ответственности не имеют единого взгляда на момент возникновения уголовной ответственности. Так, А.А. Пионтковский считает, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления (5, 8). По мнению Я.М. Брайнина, уголовная ответственность начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть когда органами предварительного расследования установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности (6, 27).

Более обоснованной представляется утверждение о том, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления.

Так, согласно ст.4 УК РК, преступность и наказуемость деяние определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Принцип действия уголовного закона во времени означает, что если преступление было совершено, например, в 1995 году – по время действия УК КазССР, а преступник был установлен и задержан в 1998 году – во время действия УК РК, то действия виновного лица необходимо квалифицировать в соответствии с уголовным законом, который действовал в 1995 году, то есть на момент совершения преступления, а не в то время, когда было возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение в совершении преступления. В теории уголовного права такой принцип называется ультра-активность или «переживание» закона: применяется тот закон, который действовал на момент совершения преступления, даже если этот закон уже утратил свою силу. В основе действия уголовного закона во времени находится время совершения преступления.

В соответствии со ст.69 УК РК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; пять лет после совершения преступления средней тяжести; пятнадцать лет после совершения тяжкого преступления; двадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Из буквального смысла закона следует, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и срок давности исчисляется со дня совершения преступления. Ни дата возбуждения уголовного дела, ни день задержания виновного лица, ни время предъявления обвинения виновному лицу не связаны с давностью привлечения к уголовной ответственности.

Совершенно справедливым является утверждение о том, что «Уголовная ответственность возникает не в зале судебного заседания, где провозглашается приговор, а на месте преступного события, в момент его совершения. Как это ни парадоксально воспринимается, но преступнику, а не судье принадлежит право вызывать к жизни уголовную ответственность, заложником которой он становится сразу же, как только преступит закон» (7, 69).

Наличие противоположных точек зрения относительно момента возникновения уголовной ответственности можно объяснить рассмотрением уголовной ответственности в разных аспектах: уголовно-правовом и уголовно-процессуальном, когда происходит ее реализация и приводятся в действие нормы уголовно-процессуального права, регламентирующего порядок возбуждения и расследования уголовного дела, привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

Прежде, чем определить момент окончания уголовной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос: не сводится ли уголовная ответственность к наказанию? Анализ уголовного закона приводит к выводу, что уголовная ответственность и наказание – это не тождественные понятия.

УК РК предусматривает уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью и уголовную ответственность без назначения наказания. Такой вывод вытекает из ст. 81 УК РК, в которой говорится, что несовершеннолетний, впервые осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Как следует из данной нормы, речь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд выносит обвинительный приговор, но вместо наказания назначает принудительные меры воспитательного воздействия. Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии с ч.2 ст.77 УК РК лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

В то же время, уголовным законом предусмотрены случаи освобождения от уголовной ответственности. Так, в ст. 81 УК РК сказано, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести либо впервые совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если установлено, что его исправление возможно без привлечения к уголовной ответственности. При этом к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Уголовным законом предусмотрены различные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.

В частности, на основании акта амнистии или помилования лицо может быть освобождено как от уголовной ответственности, так и от наказания. От уголовной ответственности виновный может быть освобожден органом предварительного расследования или судом, а от наказания – только судом. Суд выносит обвинительный приговор, то есть признает лицо виновным в совершении преступления, назначает наказание и в этом же приговоре освобождает от наказания в связи с актом амнистии.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что уголовная ответственность и наказания – понятие, которые не совпадают по своему содержанию. Уголовная ответственность может быть без наказания, но наказание не может быть без ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания.

Реализация уголовной ответственности осуществляется с момента ее возникновения до момента прекращения. В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о времени окончания уголовной ответственности. Преобладающей является утверждение о том, что уголовная ответственность прекращается после отбытия наказания с момента погашения или снятия судимости. В соответствии со ст.77 УК РК, лицо, осужденное за совершенное преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания.

Предлагается рассматривать судимость не как процесс реализации уголовной ответственности, а как ее последствие (Брайнин). Однако большинство авторов такую позицию не поддерживают, поскольку такое утверждение противоречит смыслу закона, где прямо сказано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Момент прекращения уголовной ответственности не связан только с отбытием наказания. Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание, влияет на вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, согласно ст. 179 УИК РК, за освобожденными из мест лишения свободы лицами, если во время отбывания наказания их поведение свидетельствовало, что они упорно не желают встать на путь исправления и остаются опасными для общества, устанавливается административный надзор.

Анализ законодательства свидетельствует о том, что все-таки судимость следует рассматривать как элемент уголовной ответственности, поскольку после отбытия наказания государственное порицание лица, совершившего преступление, продолжается, и момент окончания уголовной ответственности связан с погашением или снятием судимости. В соответствии со ст.77 ч.5 УК РК, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Как следует из смысла закона, вопрос о снятии судимости решается только судом, как и вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Спорным является вопрос об отнесении к формам реализации уголовной ответственности применение принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Если исходить из того, что уголовная ответственность возникает в рамках уголовно-правовых отношений, то следует определить, кто является субъектами данного правоотношения. Утверждение о том, что уголовно-правовое отношение возникает между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, и государством – с другой стороны, в юридической литературе не вызывает разногласий. При этом в теории уголовного права не рассматривается вопрос отграничения понятий «субъект уголовной ответственности» и «субъект преступления».

При отождествлении этих понятий можно прийти к выводу о том, что уголовная ответственность и уголовные правоотношения не возникают в случае совершения общественно опасного деяния лицом, которое в силу закона не может быть признан субъектом преступления, например, невменяемым. В этих случаях законом не предусмотрена уголовная ответственность в отношении лиц, совершивших указанное деяние.

Действительно, согласно ст.89 УК РК, целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершенных ими новых деяния, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Утверждение о том, что принудительные меры медицинского характера не являются карой по своему содержанию, и поэтому не относятся к одной из форм реализации уголовной ответственности, представляется несостоятельным. Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые в отношении несовершеннолетних, также не являются видом наказания, лишены карательных свойств, и не влекут за собой судимости. Между тем, применение принудительных мер воспитательного воздействия является видом уголовной ответственности.

При условном осуждении, которое применяется судом в соответствии со ст.63 УК РК, осужденный также не отбывает назначенное судом реальное наказание, и условное осуждение не является видом наказания, поскольку не входит в систему наказаний, предусмотренную ст.39 УК РК. Между тем, вопрос об отнесении условного осуждения к одной из форм реализации уголовной ответственности в юридической литературе не рассматривается и не обсуждается, т.е. является бесспорным.

В соответствии со ст. 2 УК РК, задачами уголовного закона являются: защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов общества и государства, а также предупреждение преступлений. Как уже было отмечено, согласно ст.89 УК РК, целью применения принудительных мер медицинского характера является предупреждение новых преступлений со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Таким образом, задачи уголовного закона и цели применения принудительных мер медицинского характера совпадают. Согласно ст.2 УК РК, для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются преступлениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового воздействия.

Кроме того, принудительные меры медицинского характера, как следует из их названия, носят нежелательный для виновного лица характер, ограничивают правовой статус этого лица, причем в течение неопределенного времени, продолжительность которого зависит от характера психического заболевания. Принудительные меры медицинского характера применяются судом только к лицу, совершившему преступление, причем в соответствии с уголовным законом. Приведенные доводы свидетельствуют о возможности отнесения принудительных мер медицинского характера к одной из форм реализации уголовной ответственности.

Уголовная ответственность отличается от других видов юридической ответственности совокупностью признаков. Б.В. Здравомыслов предлагает классифицировать эти признаки следующим образом: 1) по основаниям применения; 2) по содержанию ответственности; 3) по субъекту применения; 4) по порядку применения; 5) по кругу субъектов (8, 70).

Основанием применения уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК. Иные виды ответственности, например, гражданско-правовая, административная предусмотрены за другие правонарушения, но не за преступления.

По своему содержанию уголовная ответственность включает государственное порицание лица и совершенного им деяния, ибо приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания – и государственное принуждение, а также связанные с ним правовые ограничения в связи с исполнением наказания и судимостью.

Уголовная ответственность возлагается только судом, другие виды ответственности могут возлагаться другими органами государственной власти.

Порядок применения уголовной ответственности установлен уголовно - процессуальным законом, который регулирует деятельность органов предварительного расследования и суда. Реализация других видов ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном иными законами, например, порядок привлечения лица к гражданской правовой ответственности установлен ГПК РК.

При рассмотрении круга субъектов, на которых возлагается ответственность, необходимо отметить, что уголовная ответственность носит личный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления, в отличие, например, от административной или гражданской правовой ответственности, которые могут быть возложены и на юридические лица.

В результате рассмотрения понятие и правовой природы уголовной ответственности можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность, как правоотношение, возникает с момента совершения преступления, и в случае ее реализации в полном объеме прекращается с момента погашения или снятия судимости. Уголовная ответственность и наказание – понятия не тождественные. Наказание является одним из элементов уголовной ответственности, и уголовная ответственность не сводится только к наказанию.

Отсутствие законодательного определения уголовной ответственности и наличие, в связи с этим, различных точек зрения, раскрывающих содержание уголовной ответственности, требуют совершенствования уголовного закона, поскольку институт уголовной ответственности выступает важнейшим средством борьбы с преступностью.

ЛИТЕРАТУРА

1. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: учебное пособие. - Алматы, 1997.

2. Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1988

3. Козаченко И.Я. Санкция за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987.

4. Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для вузов / под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. - Алматы, 1998.

5. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6 т. - М., 2003. - Т.3.

6. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.

7. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. – М., 1998.

8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – М., 1999.