Заочное производство в гражданском процессе Республики Казахстан

Институт заочного производства известен многим правовым системам мира. В Англии, например, согласно статистическим данным, заочное рассмотрение дел доминирует над обычным в количественном отношении, как в Высоком суде, так и в судах графств [1, с. 57]. Российские ученые исследовали социально-экономические и юридические причины указанного явления. Это – и убежденность ответчика в безнадежности ведения защиты, и отсутствие свободного времени для совершения необходимых формальностей, и незнание деталей судопроизводства при ведении сторонами дел без адвокатской помощи. Аналогичные ситуации сложились и в гражданском процессе США, Франции, ФРГ [2, с. 87].

В России Устав гражданского судопроизводства 1864 года содержал положение о завершении рассмотрения дела заочным решением в судах общих (ст.718-735 и мировых (ст.145-155) [3, с. 46].

Гражданский процессуальный кодекс Казахской ССР не предусматривал заочное производство по конкретному гражданскому делу, так как в советский период в основу гражданского судопроизводства были положены принципы объективной истины и активности суда. Неявка, пассивность ответчика и других лиц, участвовавших в деле, компенсировались деятельностью суда, который был обязан собирать доказательства по своей инициативе и в любом положении дела выносить решение в соответствии с объективной истиной.

Восстановленный в середине 90-х годов институт заочного производства занял достойное место в гражданском процессуальном праве. Возрождение данного института вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), необходимостью предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Сложившееся заочное производство кратко можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный вариант сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика и тем ограничениям, которые установлены для истца. Других изъятий из обычной схемы рассмотрения дела в новом Гражданско–процессуальном Кодексе РК 1999 года не предусмотрено [4].

Основаниями заочного производства являются:

- неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;

- согласие истца на заочное производство, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. Истец может также не явиться в судебное заседание, но в письменном заявлении указать просьбу на рассмотрение дела в его отсутствие в заочном производстве (ст. 260 ГПК РК).

Институт заочного решения – это форма рассмотрения дела, к которой предъявляются особые требования. Заочное производство необходимо считать специфической формой искового производства, остановившись на основных моментах которого можно с очевидностью утверждать, что нет практически никаких существенных отличий, вплоть до равнозначности и единстве терминологии, кроме разницы, обусловленной исключительно тем, что в процессе отсутствует ответчик, и все стадии процесса сокращены по воле сторон.

Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских правоотношений, то есть рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются, так как ни в одном другом производстве, кроме искового, сторонами не являются истец и ответчик. То есть отнести заочное производство к другому производству, кроме искового, невозможно. В отдельный же вид производства заочный порядок разрешения дела отнести нельзя, так как ГПК РК не определяет категории дел, которые должны быть рассмотрены именно в заочном производстве, и лишь регулирует возможные пути развития искового производства в случае неявки ответчика: либо заочное производство, либо продолжение искового. Гражданское процессуальное законодательство РК лишь регулирует частные вопросы, которые возникают в результате сокращения производства, то есть «превращение» искового производства в «быстрое» заочное, а в остальных аспектах предлагает руководствоваться статьями, относящимися к исковому производству

Таким образом, понятие «заочное» должно наделять данный вид производства особенностями по сравнению с обычным порядком рассмотрения дела.

Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом, истцу [5, с. 15]. В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий [6, с. 63].

И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков [7, с. 74].

А.В. Цихоцкий, отмечая, что перед правосудием по гражданским делам остро стоит проблема «быстрого судопроизводства», также поддерживает введение и развитие института заочного производства в гражданском процессе РФ, поскольку он призван рационализировать судопроизводство [8, с. 61-62]. В.М. Жуйков, критикуя нормы ГПК РФ о заочном производстве, тем не менее, отмечает, что данный институт прочно вошел в науку, эффективно используется на практике и поэтому законодателю не следует отказываться от него [9, с. 68]. Эффективность института заочного производства обосновывается и в работах И.И. Черных, В.Н. Аргунова, В.И. Решетняк, И.В. Уткиной, которые непосредственно посвящены проблемам заочного производства [10, с. 48; 11, с. 15-18; 10, с. 43; 3, с. 32].

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он, в большинстве случаев, не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что, по правилам заочного решения и судебного приказа, в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика [12, с. 42]. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

На наш взгляд, предлагаемые В.Г. Гусевым меры являются затратными и не эффективными, и не повлекут существенного изменения в сложившейся ситуации, поскольку ответчики могут уклоняться от получения повестки, изменять место нахождения [12, с. 43]. Данная проблема значительно серьезнее и вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений. Приведенная статистика свидетельствует о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, небольшом количестве отмен данных решений.

Как обоснованно отмечает В.Н. Аргунов, заочное производство не является самостоятельным производством: оно не обусловлено природой материально-правового правоотношения, характером и основаниями рассматриваемых судом требований [11, с. 20]. Заочное производство альтернативно общему исковому производству. При этом заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения. В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой. Однако существует и другая точка зрения: в частности, И.И. Черных отстаивает позицию, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным, поскольку порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, но при этом имеет ряд особенностей [10, с. 49]. Основанием заочного производства является факт неявки ответчика в судебное заседание. При этом суд вправе рассмотреть дело в заочном производстве при условии отсутствия просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, истец должен дать согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Это обусловлено тем, что при рассмотрении дел в заочном производстве закон устанавливает ограничения для истца, которые могут его не устраивать: он не вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Помимо этого, для ответчика существует упрощенный порядок отмены заочного решения [8, с. 64].

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора (возврат долга, исполнение солидарных обязательств поручителями, признание сделки недействительной, выселение и т.д.).

В литературе предложены различные определения конструкции заочного производства. Так, И.В. Уткина считает таковым «порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным» [3, с. 16-17]. А Зайцев И.М. утверждает, что «заочное производство – это установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесение решение по иску в отсутствии ответчика» [13, с. 234].

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

- это право принадлежит обеим сторонам;

- этим правом наделен только истец;

- это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем казахстанском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (п.7 ст. 249 ГПК РК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что, поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным, и дело должно быть прекращено [14, с. 10]. И.И. Черных, в свою очередь, не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности [10, с. 68]. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам.

Существует и иная позиция. И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам [15, с. 18]. Она приводит в своем исследовании ряд аргументов, которые представляются нам весьма обоснованными. В их основе лежит принцип равноправия сторон: при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные в законе для истца и ответчика, не должны быть различными.

К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы Гражданско–Процессуального Кодекса РК, как и нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве.

И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела [10, с. 18]. В.М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке [9, с. 77]. И.В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном – выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть [15, с. 18]. Думается, данное предложение является весьма логичным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.

Особого внимания заслуживает анализ процессуального положения таких участников процесса, как прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, которые вправе защищать права других лиц путем подачи в суд заявления с целью возбуждения дела. В процессе указанные лица занимают положение процессуального истца, при этом материальный интерес имеется у того лица, в защиту которого предъявлен иск. Процессуальные истцы пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца, поэтому от них может исходить инициатива в отношении начала заочного производства. Однако возможна ситуация, при которой материальный истец не согласен на заочное разбирательство. Приоритет в данном случае нужно отдать именно мнению материально заинтересованного истца, так как он является субъектом спорного правоотношения, именно его права и интересы затрагиваются данным спором. Одна из проблем состоит в том, что ГПК РК не указывает на обязательность присутствия истца в заседании в случае, если его интересы защищает процессуальный истец. Поэтому остается неясным вопрос о том, как должно быть дано согласие истца на проведение заочного производства. Другой проблемной ситуацией является обращение процессуальных истцов в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Иск о защите неопределенного круга лиц представляет собой предъявляемое в суд исковое заявление, решение по которому может быть вынесено в отношении многочисленной неопределенной группы лиц, состав которой в силу различных причин невозможно установить. Объектом такого иска является судебное признание деяния ответчика в качестве противоправного и ущемляющего права и законные интересы неопределенного круга лиц и судебный запрет в отношении дальнейшей деятельности ответчика, признанной судом в качестве противоправной [16, с. 39]. В таком процессе, в отличие от вышерассмотренной ситуации, вообще отсутствуют конкретные истцы в материально-правовом смысле. Таким образом, невозможно выяснить мнение истца относительно его согласия на заочное производство. Изучив местную судебную практику, мы выяснили, что в таких случаях суды спрашивают мнение процессуальных истцов по вопросу о возможности проведения заочного разбирательства. В случае положительного ответа дело рассматривается в заочном производстве с вынесением заочного решения. При этом в решении должно указываться, что суд рассмотрел дело с согласия процессуального истца.. В целом, делая вывод по вопросу о возможности рассмотрения дела в заочном производстве при предъявлении в суд иска процессуальными истцами, думается, следует закрепить в законе правило о предоставлении этим лицам в вышеуказанных ситуациях полномочий на дачу согласия на проведение заочного производства. При этом судьи в заочных решениях должны именовать их «процессуальными истцами», но не «истцами».

В целом, характеризуя институт заочного производства в гражданском процессе РК, следует отметить, что его нормы применяются судами довольно эффективно. Однако при этом правила главы 24 ГПК РК нуждаются в доработке, совершенствовании с учетом проблем, возникающих в судебной практике.

ЛИТЕРАТУРА

1. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. - М., 1999.- 90 с.

2. Викут М.А. Гражданский процесс России. - М., 2001. – 110 с.

3. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. - М., 1999. – 60 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РК от 1 июля 1999 года// Справочно-правовая система «Юрист»

5. Треушников М.К. Заочное производство: новое в законодательстве // Законодательство. - 2002. - № 12. - С. 15.

6. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в РФ. Материалы международной конференции. - М., 2002. – 112 с.

7. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. – 210 с.

8. Курас Т.Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 4. - С. 61–62.

9. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001. – 140 с.

10. Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. - М., 1997. – 107 с.

11. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. - 1997. - № 2. - С. 15–18.

12. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. - 2003. - № 8. - С. 42.

13. Зайцев И.М Гражданский процесс. Курс лекций. - Саратов, 1998. – 250 с.

14. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. - 2002. - № 3. - С. 10.

15. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе, Автореферат докторской диссертации. - М., 1997. - С. 16-17.