Судебные органы США в системе органов государственной власти

В современном мире, пожалуй, не существует стран, которые не стремились бы активно развиваться и представлять себя на международной арене как правовое и демократическое государство, способное обеспечить защиту государственных и общественных интересов. Одним из таких эффективных механизмов защиты является правосудие, которое, как правило, осуществляется только судами. Судебная власть, представленная судебными органами, с древних времен вызывала особое доверие со стороны общественности, так как связывалась с понятиями справедливости и независимости.

Судебная власть, как правило, регламентируется конституционно-правовыми нормами, основное содержание которых раскрывает сущность полномочий и структуру судебных органов. Конституция – основной закон страны, положения которого являются приоритетными по отношению к другим нормативным правовым актам.

Необходимо отметить, что Конституция США, существуя более 200 лет, по мнению некоторых ученых, содержит довольно противоречивые положения о судебной системе и власти.

Так, статья III Конституции США гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать». Цитируемая формулировка Конституции была источником серьезных дебатов среди отцов-основателей. Некоторые делегаты Конституционного конвента - в частности, Мэдисон - полагали, что Конституция должна сама по себе учредить нижестоящие федеральные суды, равно как и один верховный суд, дабы гарантировать наличие эффективных сдержек возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов власти штатов, а также законодательной и исполнительной ветвей власти федерального правительства. Другие же делегаты возражали против этого и утверждали, что наличие судов штатов достаточно для того, чтобы применять федеральный закон. Эти делегаты опасались, что полностью укомплектованная федеральная судебная власть приведет к вмешательству центра в реализацию прерогативных полномочий органов власти штатов. Как компромиссный вариант, отцы-основатели сошлись на том, что нижестоящие федеральные суды не будут создаваться самой Конституцией, но Конституция наделит Конгресс правом создавать их, если он сочтет, что в том есть потребность [1, с.544].

Судебная система США сложнее, чем в большинстве других стран. США относят к группе государств общего права, чья судебно–правовая система сформировалась под сильным влиянием британских образцов. Английские переселенцы, прибывая в Америку, действовали в рамках привычной для себя правовой культуры, что с самого начало послужило фундаментом формирования американского права.

Американские суды не составляют единой судебной или государственной структуры. По существу, мы не можем говорить о единой американской системе судов. Вместо этого мы имеем дело с множеством независимых друг от друга систем. Точно так же множественны и источники американского права. Суды одной системы нередко применяют и дают толкование законам, разработанным в другой системе. Более того, нередко одно и то же дело подсудно двум или более дублирующим друг друга судебным системам. Это и другие обстоятельства обусловливают исключительную сложность системы судопроизводства в Соединенных Штатах.

В настоящее время существует пятьдесят Штатов и, соответственно, пятьдесят судебных систем Штатов. Структуры федеральной судебной системы и пятидесяти судебных систем Штатов представляют собой пирамиды. В целом, эти системы сходны, различия же между ними касаются конкретной организации и деятельности. В основе пирамиды - суды первой инстанции. На вершине пирамиды - суд высшей инстанции, обычно называемый верховным судом. В большинстве Штатов и в федеральной системе существует также промежуточный уровень — апелляционные суды. Все эти суды заимствуют свой характер и концепцию судебной власти из английского общего права и суда права справедливости. Американские суды отличаются от английских и других судов двумя основными чертами: разделение властей и право конституционного надзора. Как показывает анализ основных положений Конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» предоставлял исполнительной и законодательной властям средства сдерживания судебной власти, главным образом, посредством процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролирования объема юрисдикции федеральных судов. Текст Конституции четко не указывает, какими способами сдерживания законодательной власти и исполнительной власти располагает сама судебная власть. В наши дни мы уже знаем, что таким способом является судебный конституционный надзор - власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов и акций двух других ветвей власти. В решении Верховного суда США по делу Марбери против Мэдисона, принятом в 1803 году, полномочие конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею [2, с.43].

Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее положение занимали федералисты, учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и государственный секретарь обязан был скрепить печатью документы о вышеупомянутых назначениях на должность и формально вручить их назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери. Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти. Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с тем, чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность.

Если бы Верховный суд занял сторону Марбери, Мэдисон все еще мог отказаться от вручения документов, в то время как у суда не было способов принудительного обеспечения выполнения этого предписания о вручении. Если бы суд вынес решение против Марбери, то создавалась опасность простой передачи судебной власти в руки сторонников Джефферсона путем отказа Марбери в должности, на которую он имел законное право. Председатель Верховного суда Джон Маршалл разрешил эту дилемму вынесением решения о том, что Верховный суд не правомочен рассматривать данное дело. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судебной власти, дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда, по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой Конституцией. Отказавшись принимать решение по этому делу, Верховный суд сохранил свое положение окончательного вершителя правосудия [3, с. 121].

Другая характерная черта американских судов - это право конституционного надзора. В соответствии с этой доктриной суд полномочен объявлять законодательный акт (статут) противоречащим либо Федеральной Конституции, либо конституции Штата и, следовательно, не подлежащим исполнению. Аналогичным образом, суды имеют право объявлять неконституционными решения представителей исполнительной власти. Решения о конституционности или неконституционности могут приниматься в связи с любым гражданским или уголовным делом. В Соединенных Штатах нет отдельных конституционных судов. Любой суд, будь то на уровне штата или на федеральном уровне, может принимать решения о конституционности юридического акта, либо решения исполнительной власти на уровне штата или на федеральном уровне, если это необходимо для принятия решения по разбираемому делу. Суды Штата применяют как Конституцию Штата, так и Федеральную Конституцию; при этом при возникновении конфликта между ними имеет преимущественную силу Федеральная Конституция. Федеральные суды действуют в соответствии с Федеральной Конституцией; они также имеют право обращаться к положениям Конституций Штатов, если анализируется их смысл, хотя обычно решения этого рода предоставляется принимать судам штата. Право выносить решения о конституционности текущего законодательства и актов должностных лиц американскими судами основано на противоречии более высокому закону - Конституции.

Все судебные системы в США образованы двумя основными категориями судов: судами первой инстанции, рассматривающими дела по существу, и апелляционными судами. Эти две категории судов имеют различные функции и характеристики.

Судьи, работающие в судах первой инстанции, рассматривают дела в одиночку, то есть без каких-либо других судей. Они проводят судебное разбирательство с участием присяжных, в зависимости от типа дела и пожеланий сторон. Общим делом судов первой инстанции является вынесение решения по первой инстанции по всем спорам, представленным на рассмотрение в данной судебной системе [4, с. 33].

Практически все слушания в судах первой инстанции являются открытыми для публики - это требуется законами Штатов и толкованиями Конституции США.

В судебной системе над судами первой инстанции обычно находятся два уровня апелляционных судов - апелляционный суд промежуточной инстанции и верховный суд. Апелляционный суд промежуточной инстанции обычно называется «апелляционным судом» [Court of Appeals], а суд последней инстанции называется «верховным судом» [Supreme Court]. Судью верховного суда обычно по-английски называют justice, а судей промежуточных апелляционных судов или судов первой инстанции - judge. В апелляционных судах не заседают присяжные или другие лица, не являющиеся по образованию юристами. В промежуточных апелляционных судах в слушаниях и рассмотрении дела обычно участвуют трое судей, в то время как в верховные суды входят пять, семь или девять судей.

Эта двухуровневая организация судов апелляционных инстанций превалирует в федеральной системе и во всех штатах, кроме двенадцати. Для большинства категорий дел существует право на обжалование из суда первой инстанции в апелляционный суд, в то время как дальнейшее обжалование - в Верховный Суд - осуществляется по усмотрению этого суда. Однако по некоторым категориям дел - например, по делам, по которым вынесен смертный приговор - проверка приговора по жалобе осужденного производится Верховным Судом Штата автоматически.

Там, где существуют два уровня апелляционных судов, задачей промежуточного апелляционного суда является исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции. В такой системе Верховный Суд имеет более широкие задачи - следить за развитием права. Таким образом, обычно он выносит решения только по делам, в которых вопросы права нуждаются в уточнении, или в которых представлены вопросы, имеющие публичное значение. Порядок, в соответствии с которым Верховному Суду предоставлено дискреционное право на проверку решений нижестоящих судов, был установлен именно для отбора такого рода дел.

Следует отметить, что, когда судья первой инстанции заседает в качестве единоличного субъекта установления и оценки фактов, то его выводы могут быть отменены, только если они «явно ошибочны» [clearly erroneous]. Возможности пересмотра вердикта присяжных еще более лимитированы. Если проверяемое решение суда основано на вердикте присяжных, возникает вторая причина, по которой апелляционные суды склоняются в пользу выводов, сделанных судом первой инстанции. Право на суд присяжных не значило бы много, если судья суда первой инстанции или судья апелляционного суда мог бы легко отменить выводы присяжных в случае несогласия с ними. Критерий для пересмотра вердиктов присяжных идентичен критерию, применяемому судьей суда первой инстанции для пересмотра вердикта присяжных: вердикт присяжных может быть пересмотрен только тогда, когда полностью отсутствуют какие-либо существенные достоверные доказательства в поддержку такого вердикта. Недостаточно простого несогласия с вердиктом [5, с. 1003].

Из вышесказанного следует, что апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению новые доказательства, относящиеся к вопросам факта по делу. Даже если апелляционный суд определяет, что по какому-либо вопросу ему не достает доказательств, он должен предписать суду первой инстанции принять такие доказательства и вынести решение по первой инстанции.

Апелляционный суд решает дело, издавая приказ или решение с указанием выигравшей стороны, и обычно мнение суда, в котором содержится обоснование решения. Могут также составляться «совпадающие мнения» теми судьями, которые согласны с результатом, но не согласны с его обоснованием, и «особые мнения» теми судьями, которые не согласны с результатом и с обоснованием решения большинством судей. Существуют различные действия, которые может предпринять апелляционный суд. Он может оставить в силе [affirm] решение суда первой инстанции, что означает, что он утверждает такое решение. Он может отменить [reverse] решение и распорядиться о регистрации своего решения по делу в пользу противоположной апеллянту стороны. Если же существо мнения апелляционного суда зависит от установления дополнительных фактов, или апелляционный суд желает, чтобы суд первой инстанции предпринял дальнейшие действия в соответствии с мнением апелляционного суда, то он «отменяет» [vacate] решение суда первой инстанции и возвращает [remand] дело в суд первой инстанции для «дальнейшего производства по делу, согласующегося с его мнением».

Во всех Штатах основным компонентом судебной системы штата является суд первой инстанции общей юрисдикции. Этому суду подсудны гражданские дела с крупными суммами исковых требований и уголовные дела по обвинению в серьезных преступлениях, отнесенных к категории «фелоний» [felonies]. Такие суды называются по-разному. Самыми обычными названиями являются «Высший Суд» [Superior Court] или «Окружной Суд» [Circuit Court], хотя в некоторых штатах такие суды называются «Районными Судами» [District Courts]. Довольно странно, что в штате Нью-Йорк эти суды первой инстанции называются «Верховными Судами» [Supreme Courts], в то время как суд высшей инстанции штата Нью-Йорк называется «Апелляционным Судом» [Court of Appeals]. Обычно территориальные границы подведомственности судов первой инстанции общей юрисдикции соответствуют границам графств Штата.

В большинстве штатов существует звено судов первой инстанции, находящихся ниже уровня окружных или высших судов, которые наделены ограниченной общей юрисдикцией. Обычно к подсудности таких судов отнесены все категории гражданских дел с ограниченными верхним пределом сумм исковых требований и все категории уголовных дел по обвинению в менее серьезных уголовных правонарушениях, называемых «мисдиминорами» [misdemeanors]. Например, в Калифорнии Высший Суд рассматривает дела по обвинению во всех фелониях и гражданские дела, в которых суммы исковых требований превышают 25 тысяч долларов, в то время как муниципальные суды [Municipal Courts] и «Суды Правосудия» [Justice Courts] рассматривают дела о мисдиминорах и гражданские споры с суммами исков ниже 25 тысяч долларов.

В Штатах существуют другие суды первой инстанции со специализированной юрисдикцией, которые рассматривают споры только определенной категории. К ним относятся суды по делам о наследствах и опеке (надзор за распределением имущества умершего; вопросы, связанные с несовершеннолетними детьми; вопросы направления лица на принудительное психиатрическое лечение; вопросы опеки над взрослыми недееспособными лицами), суды по делам несовершеннолетних (если вопросы, связанные с несовершеннолетними, не были решены в суде по делам о наследствах и опеке) и претензионные суды (решения по денежным требованиям, предъявляемым органам власти штата).

Организация апелляционных судов Штата, в общем, соответствует приведенному выше общему описанию апелляционных судов. Однако стоит повторить, что апелляционный суд Штата последней инстанции является окончательным арбитром в решении вопроса о смысле нормы права штата и ее применении. Хотя Верховный суд США имеет власть пересматривать решения судов Штата, он может это делать только в отношении вопросов федерального права [6, с. 56].

Федеральным судам подсудны иски, основанные на нормах федерального права, и иски, основанные на нормах права Штата, когда сторонами в споре выступают лица из разных Штатов. Такие иски могут возникнуть где угодно, так что федеральная судебная система распространяет свою юрисдикцию по всей стране. Однако федеральная система значительно меньше, чем все системы Штатов, вместе взятые.

Основным судом первой инстанции в федеральной судебной системе является Окружной суд США [U.S. District Court]. Таких судов в США насчитывается 94 - по числу федеральных судебных округов [Districts], на которые разбита территория страны. Округа различны по размеру. В густонаселенных штатах может быть три или даже четыре округа. В малонаселенных штатах весь штат составляет один округ. В штате Нью-Йорке есть Южный, Северный, Восточный и Западный округа, в то время как весь штат Монтана является одним округом и называется просто «Округ Монтана».

Хотя исков, основанных на нормах федерального права, не так много, как исков, основанных на нормах права Штата, когда возникают вопросы применения норм федерального права, они часто бывают очень важными. Речь идет либо о федеральной Конституции, либо в деле поднимается проблема, достаточно важная для того, чтобы Конгресс решил ее регламентировать посредством федерального закона. Важность многих дел, рассматриваемых федеральными судьями, и тот факт, что федеральных судей относительно мало, и они назначаются Президентом пожизненно, придает федеральным окружным судьям определенный престиж, которого нет у судей судов первой инстанции штатов.

Существует несколько федеральных судов со специализированной юрисдикцией. К ним относятся Суд США по претензиям к федеральному правительству [U.S. Court of Federal Claims] (рассматривает денежно-имущественные претензии граждан к правительству США), Суд США по делам внешней торговли [U.S. Court of International Trade] (рассматривает споры, возникшие на основе федеральных законов об импортных торговых операциях и таможенных правил), Налоговый суд США [U.S. Tax Court] (разрешает конфликты, возникающие в связи с решениями федеральных налоговых ведомств); есть и система судов по делам о банкротстве, размещающихся вместе с федеральными окружными судами. Кроме того, существует Высший суд округа Колумбия [District of Columbia Superior Court] и Апелляционный суд округа Колумбия [District of Columbia Court of Appeals], которые действуют как суды «штата» города Вашингтон (округ Колумбия), где, однако, местным правом является федеральное право.

Тринадцать Апелляционных судов США [U.S. Courts of Appeals] - следующая ступенька в федеральной судебной иерархии после окружных судов. На все окончательные решения Окружного Суда США можно подавать жалобу в Апелляционный суд США по соответствующему федеральному апелляционному округу [Circuit]. Кроме того, Апелляционные Суды США имеют право заслушивать жалобы на решения определенных административных учреждений, таких, как Национальный совет по трудовым отношениям и Министерство Здравоохранения и Социальных Служб [7, с.322].

Федеральные апелляционные суды имеют право не соглашаться друг с другом в вопросах правоприменения, и решения, принимаемые в одном апелляционном округе, имеют в другом апелляционном округе как прецеденты только «убеждающий» [persuasive] эффект. В результате может случиться - и часто случается — что по одному и тому же вопросу федерального права создаются различные судебные нормы в штате Нью-Йорк (на территории II Федерального апелляционного округа) и в штате Калифорния (на территории IX Федерального апелляционного округа). Именно такой «раскол в апелляционных округах» создает основание для осуществления Верховным судом США его права на проверку и пересмотр решений федеральных апелляционных судов.

Продолжая исследование судебной системы США, особое внимание следует уделить Верховному суду США как высшей судебной инстанции. Верховный суд США является частью федеральной судебной системы, но имеет гибридные функции: осуществляет апелляционную юрисдикцию в отношении жалоб на решения по делам, рассмотренным Апелляционными судами США, и при этом осуществляет также апелляционную юрисдикцию и в отношении дел, рассмотренных судами штатов в том, что касается федеральных вопросов [federal issues].

Верховный суд - единственный федеральный суд, который был конкретно поименован в Конституции США 1787 года, ограничившейся лишь упоминанием «одного Верховного суда», «Главного судьи» и права Президента «по совету и с согласия» Сената назначать «судей Верховного суда». Однако его численный состав и юрисдикция определяются конкретно законами, принимаемыми Конгрессом. С момента своего основания и до того, как Конгресс установил в 1869 году состав Суда в количестве девяти человек, численность Высшего Федерального Суда колебалась от пяти до десяти человек. На сегодняшний день Суд состоит из восьми «ассоциированных судей» [associate justices] - членов суда и одного «Главного судьи Соединенных Штатов» [Chief Justice of the United States] - Председателя Суда. Суд расположен в г. Вашингтоне, округ Колумбия, и рассматривает каждое дело en banc, что означает заседания Суда в составе всех девяти судей, которые выносят окончательные решения по всем делам.

Существуют два канала добиться пересмотра дела Верховным судом США: ходатайствовать об автоматическом принятии дела к производству «в порядке апелляции» и ходатайствовать об издании приказа об истребовании дела [Writ of Certiorari], что является дискреционным правом Суда. Очень малое количество дел относится к той категории, жалоба по которым должна быть принята Судом к производству автоматически. Поэтому ходатайство об издании приказа certiorari является практически единственным способом добиться проверки дела Верховным судом США. Certiorari означает «доставить материалы дела в вышестоящий суд», что обычно является первым шагом для проверки дела любым апелляционным судом. Реализуя свою юрисдикцию certiorari в отношении тех дел, затрагивающих вопросы федерального права, которые поступают из нижестоящих федеральных судов и высших судов штатов, Верховный суд поддерживает верховенство федерального права, согласованность и единство его норм [8, с. 22].

На совещаниях, проводимых каждую неделю, судьи решают вопрос об удовлетворении или отклонении имеющихся ходатайств об издании приказа certiorari, руководствуясь при этом «правилом четырех» [rule of four], то есть для принятия дела в порядке истребования необходимо, чтобы за это решение проголосовало четверо судей. Как и в случае с верховными судами Штатов, осуществляющими свою юрисдикцию дискреционным образом, Верховный Суд считает, что его роль заключается не в исправлении ошибок нижестоящих судов, а в том, чтобы служить более широким интересам права, правосудия и правовой системы. Таким образом, в соответствии с Регламентом Верховного суда, ходатайство об истребовании дела будет удовлетворено, только если в деле имеется коллизия в вопросе федерального права между федеральными апелляционными судами или между одним из них и верховным судом Штата, или «в случаях, когда суд Штата или Апелляционный суд США вынесли решение по важному федеральному вопросу, который еще не был разрешен, но должен быть разрешен настоящим Судом, либо в случаях, когда важный федеральный вопрос был разрешен таким образом, что это противоречило решениям настоящего Суда». Обычно ежегодно Верховный суд получает более 6 тысяч ходатайств об истребовании дела, а удовлетворяет не более 2%.

Юрисдикция Верховного суда обозначена в Разделе 2 статьи III Конституции США, где установлено: «По всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых Штат является стороной, Верховный суд наделяется первоначальной юрисдикцией».

Такие дела составляют малую часть его работы, обычно меньше одной десятой от числа дел, рассмотренных на основе процедуры certiorari. Фактически все дела, рассматриваемые Верховным Судом по первой инстанции, касаются споров между штатами, хотя изредка встречается иск Штата против федерального правительства. Большинство исков Штатов против Штатов относятся к территориальным спорам, обычно возникающим вследствие изменения русла реки. Достойным упоминания спором, не связанным с притязаниями на территорию, была казавшаяся бесконечной тяжба между штатами Техас, Калифорния и Юта о том, какой штат имеет право получать налоги с собственности мультимиллионера Говарда Хьюза.

Выступая в качестве суда первой инстанции по делам такого рода, Верховный суд должен разбирать дело по существу. Так как проведение полноценного судебного разбирательства в Верховном суде создало бы неудобства, Суд назначает «специального судью-докладчика» [special master] (обычно федерального судью в отставке), чтобы тот исследовал доказательства, выслушал показания и принял бы рекомендательное решение по спору [9, с. 4].

Таким образом, право конституционного надзора и разделение властей - основные элементы американской концепции «власти закона». Они гарантируют независимость судебной власти, которая применяет основные государственные акты для контроля над действиями законодательной и исполнительной властей. Власть закона подразумевает также наличие свода принципов, норм и правил, обязательных для всех и применяемых объективно независимыми судьями, действующими в соответствии с установленным порядком. Правопорядок, в конечном счете, охраняемый судами, включает в себя всех, никто не стоит над и под законом, либо вне его.

Во всех федеральных судах и судах штатов подсудимые, обвиняемые в серьезном преступлении, имеют право на суд присяжных. В гражданском процессе каждая из сторон имеет право на суд присяжных при рассмотрении случаев, типичных для английских судов общего права, а именно, когда истец требует денежного или материального возмещения. Существуют промежуточные случаи, когда истец требует одновременно и денежного возмещения, и судебного предписания. В большинстве таких случаев стороны имеют право быть судимыми судом присяжных.

Таким образом, передовой американский опыт доказывает, что теория разделения властей - не плод фантазии ученых-юристов, а итог многовекового развития государственности и неустанного поиска действенных механизмов, способных обуздывать наиболее вопиющие злоупотребления властью, когда она сосредотачивается в одном органе, становясь бесконтрольной и деспотичной. В контексте вышесказанного уместно отметить важность активной реализации функции судебного конституционного надзора, которая является одной из неотъемлемых черт государственного механизма и полностью воплощается в наше время Соединенными Штатами Америки.

Также представляется необходимым обратить внимание на особое отношение США к основному закону страны – Конституции, когда судебные органы выносят решения лишь на ее основании, отвергая нормативные правовые акты, идущие в разрез с положениями основного закона, закрепляющего фундаментальные права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц. Даже если законы либо подзаконные акты содержат условия и основания, которые конкретизируют общие положения Конституции, приоритет отдается конституционным положениям. И если субъект правоотношения решит, что его конституционное право нарушено, то при обращении в суд с целью восстановления справедливости ему достаточно, лишь указать на ту или иную норму основного закона. И на этом основании суд принимает соответствующее решение. Следует отметить, что признание того или иного акта неконституционным не является прерогативой отдельного государственного органа или специализированного суда, что служит положительным опытом правоприменительной деятельности другим странам.

ЛИТЕРАТУРА

1. Соединенные Штаты Америки: Конституционные и законодательные акты; Перевод с англ. / Ред. и вступ. ст. О.А. Жидкова; Сост. В.И. Лафитский; Ред. Ф.А. Оганезова. – М.: Прогресс: Универс, 1993. – 768 с.

2. Дэниел Джон Мидор. Американские суды. Сент-Пол., Миннесота: Уэст Паблишинг Компани. – 1991. – 81с.

3. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Практикум. - М.: «Юристъ», 1999.

4. Кукушкина И.А. Конституционное право зарубежных стран: история и современность. — М., ИВИ РАН, 2002. — 81 с.

5. Бернам У. Правовая система США: 3-й выпуск; науч. Ред. В.А. Власихин. – М.: «Новая юстиция», 2006. – 1211 с.

6. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. - Минск: «Харвест», 1998.

7. Пронин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учебное пособие. – М.: «Аспект Пресс», 2001. – 416 с.

8. Контуры государственной власти США (Отдел международных информационных программ, Государственный департамент США). – М.: «Новая юстиция», 2006. – 122с.

9. Колоколов Н. Состязательный процесс. //Юридическая газета (РФ). – 2003. - №36. – с. 4.