Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы

К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2010

Автор: Ситникова Елена Станиславовна

Вопросам развития человеческого капитала, как основного фактора повышения эффективности общественного производства, посвящены многие работы западных исследователей. Авторами трудов в области разработки данной концепции являются: Т. Шульц, Г. Беккер, Э. Денисон, Д. Минцер, М. Блауг, Р. Лэйард, Л. Нансен, Б. Вейсборд, С. Баулс, Й. Бен-Порэт, Д. Псонаропулос, Ф.Уэлч, Б. Чизвик, Р. Стоун и многие другие.

Эта концепция, получившая название теории человеческого капитала, стала значительным явлением в науке, а ее автор – Гари Беккер – был удостоен Нобелевской премии. Как он отмечал в своей Нобелевской лекции, экономический подход к анализу социальных явлений не предполагает, что движущий мотив для индивида – только эгоизм или материальная выгода. Беккер полагал, что, прежде чем выбрать определенную линию поведения, поступить так или иначе, люди, как правило, оценивают, насколько выгоден или невыгоден будет именно этот вариант поведения. Причем, такой подход относится к совершенно разным сферам человеческих поступков и решений.

Под «человеческим капиталом» Г. Беккер понимал знания, навыки и способности человека, которые содействуют росту его производительной силы. «Человеческий капитал, – как определяют его большинство экономистов – состоит из приобретенных навыков, знаний, мотиваций к энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров или услуг личности» [1].

Охрана здоровья, сокращая заболеваемость и смертность, продлевает срок человеческого капитала. Миграция и поиск информации способствуют перемещению рабочей силы в районы и отрасли, где труд лучше оплачивается, то есть туда, где цены за услуги человеческого капитала выше. Рождение и уход за детьми представляют собой форму воспроизводства «человеческого капитала» в следующем поколении.

В советский период исследование человеческого капитала с разработкой методики оценки отдачи затрат на просвещение было положено академиком С.Г. Струмилиным. Методические основы различных подходов и исследований величины человеческого капитала были рассмотрены в ряде работ российских авторов, в частности, в трудах В.С. Автономонова, В.С. Гойло, Р.И. Капелюшникова, В.И. Марункевича, А. Докторовича, Л. Суетиной, С.Ю. Рощина, А. Акулина, Т.О. Разумовой В. Брылева, И.В. Ильинского, А. Зубкова, В.М. Моисеенко, О.С. Чудиновских, С.А. Дятлова, В. Щетинина, М.М. Критского, Гальперина и других. В советской экономической литературе также встречались вопросы о проблемах вложения в человека. Так, например, первый в мировой экономической литературе расчет окупаемости образования и квалификации был осуществлен в 20-х годах академиком С.Г. Струмилиным. Он утверждал, что «… капитальные затраты казны в школьное обучение окупаются с лихвой уже в первые 1,5 года, а в течение следующих 35,5 лет государство получает дивиденды на этот капитал в размере 73% годовых. Рентабельность такого помещения капитала является очень высокой» [4].

М.М. Критский дает нетрадиционную оценку человеческого капитала: «Человеческий капитал исходно выступает как всеобщая конкретная форма жизнедеятельности, ассимилирующая предшествующие формы, … и осуществляющаяся как итог исторического движения человеческого общества к его современному состоянию.

Человеческий капитал, являясь частью совокупного капитала, представляет собой накопленные затраты на общее образование, специальную подготовку, здравоохранение, перемещение рабочей силы. Виды «человеческого капитала» экономисты классифицируют по видам затрат, инвестиций в «человеческий капитал [5].

И.В. Ильинский выделяет вследствие этого следующие составляющие: капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры. Таким образом, по его мнению, формула человеческого капитала принимает следующий вид:

ЧК = Кз + Кк + Ко,

где ЧК – человеческий капитал;

Ко – капитал образования;

Кз – капитал здоровья;

Кк – капитал культуры.

В процессе воспроизводства человеческого капитала С.А. Дятлов различает следующие циклы: микроциклы, локальные циклы и макроциклы оборота человеческого капитала.

Человеческий капитал классифицируется по формам, в которых он воплощен:

- живой капитал включает в себя знания, здоровье, воплощённое в человеке;

- неживой капитал создаётся, когда знания воплощаются в физических, материальных формах;

- институциональный капитал представляет собой институты, содействующие эффективному использованию всех видов человеческого капитала.

Для характеристики качества человеческого капитала (уровня, качества, количества) используется система показателей. Это показатели – интегральные, частные, социальные (натуральные) и экономические (стоимостные) [6].

На базе концепции человеческого капитала получило стимулы интенсивного развития изучение экономической эффективности вложения в сферы образования, исследований и разработок. Денежная оценка абсолютных размеров той части человеческого потенциала, которую лучше назвать образовательным потенциалом или фондом, позволяет рассчитать ряд важных показателей, характеризующих эффективность образования. К числу таких показателей следует, прежде всего, отнести макроэкономический показатель под названием народнохозяйственная отдача фондообразования. Это количество произведенного валового национального продукта (ВНП) на единицу образовательного фонда страны в денежном выражении. Рассчитать этот показатель можно по такой формуле:

ЭОнх = ВНП / ФО, (1)

где ЭОнх – эффективность образования народнохозяйственная;

ФО – фонд образования.

Этот показатель возможен в двух вариантах: на единицу образовательного фонда всего населения и работающей его части.

В первом случае, объем воспроизведенного богатства страны делится на образовательный фонд, воплощенный во всем населении, а во втором – в рабочей силе.

Поскольку размеры фонда образования рабочей силы меньше фонда образования всего населения, во втором случае результат оказывается более весомым. По мере опережающего роста ВНП по отношению к фонду образования, в расчете на единицу последнего происходит увеличение размеров ВНП, что и означает повышение народнохозяйственной эффективности образования. Другим показателем, как бы обратным первому, может служить показатель интеллектуалоемкости производства. Он показывает, сколько денежных единиц, аккумулированных в образовательном фонде, приходится на каждую единицу производственного продукта.

Показатель интеллектуалоемкости (Ие) рассчитывается как отношение фонда образования к валовому национальному продукту по следующей формуле:

Ие = ФО / ВНП (2)

Для определения эффективности вложения в развитие человеческого потенциала целесообразно рассчитать эффективность образования на макроуровне (ЭО) и показатели интеллектуалоемкости (Ие) производства в Республике Казахстан за последние годы:

1999 год: ЭО = 1672/74,4 = 22.4

2000 год: ЭО = 1733/101,4 = 17.1

2001 год: ЭО = 2016/ 128=15.7,

2002 год: ЭО =2599\141=18.4

2003 год: ЭО = 3250/ 131,4 = 28,0

2004 год: ЭО = 3776,3/ 131,4 = 28,7

2005 год: ЭО = 4611,9/ 159,7 = 28,9

2006 год: ЭО = 5542,4/ 185,8 = 29,8

2007 год: ЭО = 7457,1/ 256,9 = 29,0

2008 год: ЭО = 9853,1/ 3216,9 = 30,6

2009 год: ЭО = 12544,1/ 4489,9 = 27,9

Следовательно, по Республике Казахстан в среднем происходит увеличение размеров ВНП в расчете на 1 тенге образовательного фонда.

1999 год: Ие = 74,4/1672/ = 0.044

2000 год: Ие = 101,4/1733 = 0.058

2001 год: Ие = 128/2016=0.063,

2002 год Ие =141/2599=0.054

2003 год: Ие = 131,4/3250 = 0.040

2004 год: Ие = 131,4/ 3776,3 = 0,0347

2005 год: Ие = 159,7/ 4611,9 = 0,0346

2006 год: Ие = 185,8/ 5542,4 = 0,0336

2007 год: Ие = 256,9/ 7457,1 = 0,0344

2008 год: Ие = 3216,9/ 9853,9 = 0,0324

2009 год: Ие = 4489,9/ 12544,9 = 0,0354

Следовательно, в среднем на каждую единицу ВНП образовательный фонд снижается. Это является негативной тенденцией для Республики, так как для развитых стран характерно увеличение данного показателя в динамике. Это говорит о недостаточном внимании к развитию образовательного потенциала в нашей Республике.

Эти вызовы современной эпохи, особенности международной жизни порождают основные тенденции в эффективности вложений в развитие человеческого потенциала. Важнейшей тенденцией, связанной с возрастанием роли науки в производстве и обществе, является рост масштабов инвестиций в человеческий капитал.

Высшее образование все более становиться массовым. В разных странах уровень поступления выпускников школ в высшие учебные заведения составил в среднем почти 60 процентов, а в Северной Америке - 84 процента. Идет стремительный количественный рост студентов вузов. Если в 1960 г. число студентов в мире, по данным ЮНЕСКО, составляло 13 млн., то в 2007 г. оно возросло почти в 7 раз и составило 98,2 млн.

Другой важной тенденцией является диверсификация высшего образования по институциональным формам, уровням и содержанию

И третьей, динамично набирающей силу, является тенденция интернационализации человеческого капитала, основанная на универсальном характере знаний, на мобилизации коллективных усилий международного научного сообщества.

Диверсификация высшего образования породила проблему его адекватности современным требованиям и качественных различий в разных типах учебных заведений. Для РК эта проблема выражается в качественных различиях контингента студентов и преподавательского состава, а, следовательно, и уровня подготовки в государственных и некоммерческих вузах. Интернационализация высшего образования, отвечающая растущей потребности в межкультурном взаимопонимании, вызванная глобальным характером современных средств коммуникации, потребительских рынков и т.д. является, безусловно, благоприятной тенденцией.

Международное сотрудничество является мощным рычагом развития мировой системы высшего образования. Оно призвано решать ряд актуальных задач, таких, как:

- соблюдение адекватности содержания и уровня высшего образования потребностям экономики, политики, социокультурной сферы общества;

- выравнивание уровней подготовки специалистов в разных странах и регионах;

- укрепление международной солидарности и партнерства в сфере высшего образования;

- совместное использование знаний и навыков в разных странах и на разных континентах;

- содействие развитию высших учебных заведений, особенно в развивающихся странах, в том числе с помощью финансирования из международных фондов;

- координация деятельности образовательных учреждений в целях развития высшего образования;

- стимулирование общего повышения гибкости, охвата и качества высшего образования, способствующего устранению причин "утечки умов";

- поощрение конкуренции научных школ и образовательных систем в сочетании с академической солидарностью и взаимопомощью.

Неслучайно многие экономически развитые и бурно развивающиеся страны, разрабатывая национальные доктрины, концепции и программы устойчивого и безопасного развития, включают в их состав, как одно из стратегических направлений, инновационное развитие человеческого потенциала. Сфера образования должна стать стратегической точкой роста для РК XXI века. Как показывает опыт многих стран, только опережающее развитие этой сферы формирует инвестиционную привлекательность страны и обеспечивает технологический прорыв.

Образованность общества является условием развития всех секторов экономики. Для обеспечения этого развития государство должно сделать образование одной из приоритетных отраслей, осуществляя увеличение его финансирования темпами как минимум превышающими темпы роста ВВП. Инвестиции в образование имеют длительный срок окупаемости, но очень высокую рентабельность.

Если ранее инновационное развитие образования считалось, в основном, предметом заботы органов власти на национальном или региональном уровне, то в последние десятилетия наметилась растущая тенденция к интернационализации и даже глобализации этого процесса. Процессы глобализации образования в мире были закреплены в ряде международных проектов и соглашений, в том числе, в Лиссабонской, Сорбоннской, Болонской, Копенгагенской декларациях, а также в ряде международных интеграционных образовательных программ и проектов.

Важнейшими условиями вхождения РК в мировые интеграционные образовательные процессы на современном этапе, без которых невозможно обеспечить конкурентоспособность и устойчивое инновационное развитие человеческого потенциала, являются следующие:

- достижение эквивалентного мировым образовательным стандартам и образцам качества и уровня образования на всех его ступенях,

- использование в этих целях сопоставимых процедур, инструментов и средств контроля качества образования, в частности полноценной системы индикаторов;

- приведение содержания и структуры отечественной системы образования в соответствие с общепризнанными международными нормами и стандартами;

- проведение работы по установлению соответствия дипломов и квалификационных структур в профессиональном образовании, что будет способствовать конкурентоспособности системы профессионального образования;

- существенное повышение академической мобильности педагогов, обучающихся и студентов; создание условий для значительного расширения экспорта и импорта технологий, знаний и образовательных услуг;

- равнодоступность различных секторов образования к государственным ресурсам;

- информатизация всех уровней образования, расширение доступа к образовательным ресурсам Интернет, широкое внедрение программ дистанционного обучения, цифровых и электронных средств обучения нового поколения;

Таким образом, в основе концепции человеческого капитала получило развитие исследование экономической эффективности вложения в сферы образования, исследований и разработок. Полученные в ходе исследования результаты возможно использовать для обоснования затрат на развитие человеческого потенциала.

ЛИТЕРАТУРА

1. Becker G.S. Nobel lecture: The Economic Way of Looking at Behavior // Journal of Political Economy. - 1993.- V. 101.- Р. 385-389.

2. Schulz T. W. Human Capital: Policy Issues and Researh Opportunities. – In: Human Resources. Fiftieth Anniversary Colloguium VI. N.Y., 1975.- 283 р.

3. Гутман Г. Смысл и методика расчета индекса развития человеческого потенциала / Гутман Г // Российский экономический журнал. – 2004. - №5. – С. 142-150.

4. Струмилин С.Г. Хозяйственное значение народного образования. – М.-Л., 1924.

5. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки. Проблемы прогнозирования. – 2002. - №2. – С. 142-150.

6. Туроу Л. Теория человеческого капитала и исследования миграционных процессов в России // Проблемы прогнозирования. – 2000. - №4. – С. 124-137.

7. Критский М.М. Человеческий капитал. – Л.: «Экономическая школа», 1991.

8. Рощин Е., Разумова А. Экономика человека. – М.: «Перспектива», 1995.

9. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. - С-Пб.: «Экономическая школа», 1994.

10. Акулин А. Экономика образования. – М.: «Прогресс», 1998. - 363 с.

11. Гальперин А. Теория человеческого капитала и исследования миграционных процессов в России // Проблемы прогнозирования. – 2000. - №4. – С. 124-137.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2010


 © 2018 - Вестник КАСУ