Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Конкурсы  | Вопросы / Ответы

К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2010

Авторы: Жумабаева Мырзабике Достановна, Каримбаева Ж.С.

Задача структурной диверсификации экономики во многом зависит от эффективности использования основных средств. Рассмотрим отдельные показатели использования основных средств в разрезе секторов промышленности в отечественной экономике, способствуют ли они выпуску конкурентоспособной продукции и повышению индекса внешней конкурентоспособности экономики страны.

Например, одним из факторов динамичного развития тех или иных отраслей является степень износа основных средств, которая промышленности в настоящее время достаточно высока – 30-40%. Во многом это обусловлено все еще низкой долей отрасли машиностроения в общем объеме промышленной продукции. Причем, имеет место стабильное увеличение доли физически и морально устаревших фондов, как в целом по промышленности (до 37%), так и его горнодобывающем (до 39,6%), обрабатывающем (40,9%) секторах.

Если проанализировать ситуацию с 1995 по 2008 гг., позитивные изменения наблюдались в обрабатывающей промышленности, где, в 2002-2007 гг. степень износа основных средств была ниже, чем в горнодобывающей промышленности. Более того, значение этого показателя снизилось до 29,4% в 2007 г. Произошло это как за счет обновления основных средств: значение соответствующего коэффициента выросло с 13,8 до 17,5%, так и за счет ускоренной ликвидации устаревших фондов.

Однако в 2008 г. картина резко изменилась в худшую сторону (таблица 1). Несмотря на то, что коэффициент ликвидации основных средств был выше в обрабатывающей промышленности, степень износа и коэффициент обновления имели гораздо худшие показатели.

За 2000-е гг. размер основного капитала на одного занятого во всех сферах экономической деятельности неуклонно рос. Темп роста основного капитала за 8 лет составил 309,9%, в промышленности – 247,7%, в том числе, в горнодобывающей промышленности – 289%, в обрабатывающей промышленности – 240,2%.

Указанные тенденции можно считать позитивными для осуществления структурных преобразований, однако темпы обновления основного капитала обрабатывающей промышленности, хотя и способствовали повышению темпов роста физического объема в 2005-2007 гг., задач СИИР по стимулированию создания высокотехнологичных, ориентированных на экспорт производств, не решили.

Экономическую эффективность использования основных средств характеризуют также рассчитанные нами показатели фондоотдачи, фондоёмкости и фондовооруженности.

Фондоотдача (или капиталоотдача) выражает отношение стоимости продукции, изготовленной за год, к среднегодовой стоимости основных средств, и показывает уровень использования действующих основных средств. Для расчета этого показателя был использован выпуск продукции в основных ценах. Среднегодовая стоимость основных средств рассчитана как средняя величина первоначальной стоимости основных средств на начало и конец года.

Таблица 1 - Основные средства

В 2000-е гг. фондоотдача в целом в экономике находилась на очень низком уровне: 1,7-2 тн/тн., наиболее высоким значение этого показателя было в секторе строительства – 3,3-5,3 тн.; в секторе обрабатывающей промышленности – 2,3-2,7 тн/тн., причем, если в целом в экономике значение капиталоотдачи росло, то в обрабатывающей промышленности максимальное значение имело место в 2004 г., затем наблюдалось ежегодное устойчивое снижение – до 1,7 тн/тн. Наиболее низкими были показатели фондоотдачи в секторе производства и распределения электроэнергии, газа и воды – 0,6-0,7 тн/тн. За исследуемые годы в горнодобывающей промышленности значение этого показателя было ниже, чем в обрабатывающей промышленности, однако разрыв постепенно уменьшился до 1,1 раз в 2008 г. (таблица 2).

Таблица 2 - Показатели фондоотдачи

Фондоемкость (капиталоемкость) – величина, обратная фондоотдаче (капиталоотдаче), она выражает отношение стоимости основных средств к объему продукции. Фондоемкость используется для планирования потребности в основных средствах при разработке новых проектов, что также важно для анализа использования основных средств и повышения эффективности производства (таблица 3).

Таблица 3 - Показатели фондоемкости

Было бы ошибкой не учитывать, что степень фондоемкости зависит от технико-экономических особенностей отраслей, т.е. в значительной мере является объективно обусловленной. Например, добывающие отрасли и сфера энергетики традиционно отличаются высокой фондоемкостью. Анализ показывает, что самые высокие показатели фондоемкости – в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды (1,4-1,8) и горнодобывающей промышленности – 0,6-1. Эти отрасли требуют и больших капиталовложений: считается, что 1% прироста продукции в топливной промышленности страны требует в 5 раз больше капиталовложений, чем в машиностроении, легкой и пищевой промышленности [3].

В долгосрочном плане тенденция замены живого труда овеществленным является вполне естественным процессом. В промышленности производственные процессы подвержены механизации и автоматизации, в отличие от сферы услуг, где процессы в большей степени трудоемкие. Другими словами, соотношение издержек на капитал и рабочую силу в отрасли, даже в условиях благоприятной конъюнктуры, может меняться лишь в определенных пределах. Вместе с тем, не следует преувеличивать абсолютный характер этих пределов. Достижения технического прогресса могут в корне менять представление о возможности применения машин в том или ином виде трудовой деятельности. Воплощение технических идей в конкретных средствах производства способно приводить к скачкообразным взлетам величины оборудования, приходящегося на одного рабочего или служащего.

Фондовооруженность показывает объем основных средств на одного занятого. Разрыв в фондовооруженности горнодобывающей и обрабатывающей промышленности оставался примерно на одном и том же уровне: около 6 раз, что объективно: как и фондоемкость, значение этого показателя обычно выше в так называемых «тяжелых» отраслях.

Данные таблицы 4 показывают, что, если в экономике и промышленности в целом, как и в горнодобывающем, обрабатывающем секторах, фондовооруженность выросла в 4 раза за анализируемый период, то в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды – только в 2,5 раза. Последняя, «инфраструктурная» сфера определяет развитие всей экономики на перспективу, поэтому требует пристального внимания.

Таблица 4 - Показатели фондовооруженности

Степень использования мощностей напрямую влияет на развитие промышленности. Так, по мнению отдельных ученых, при низкой загрузке, когда выручка больше идет от вспомогательных производств, обостряется конкуренция между предприятиями в ущерб кооперации, синергия происходит внутри предприятий. При высокой же загрузке мощностей и достижении эффекта масштаба, синергия начинает проявляться в межотраслевых комплексах и промышленности в целом, а значит, и масштабы роста значительно шире [4].

Данные национальной экономики соответствуют сказанному выше: на 70-100% используются только мощности предприятий «тяжелых» отраслей – горнодобывающей промышленности, черной и цветной металлургии, поэтому и развиваются эти сектора более динамично. Это производство таких продуктов, как феррохром (98,8%), ферросилиций (96%), медь (98%), газ природный (93%), руды алюминиевые (92,9%), уголь каменный (92,7%), цинк (88,9%), руды железные (83,9%). Если учесть весь период, высокие темпы роста в целом по промышленности почти не отразились на производствах с высокой степенью обработки, то есть рост промышленности поддерживался всегда, в том числе и в кризисное время, за счет сырьевых отраслей.

Наиболее низкие показатели использования производственных мощностей в 2000-2008 гг. имели место на рынках таких потребительских товаров, как спирт и водка (13-18%), мясо (22%), крупа (30,7%), молоко (35,8%), мука (42,6%), а средний уровень загрузки производственных мощностей в обрабатывающей промышленности составил в 2008 гг. 61% [5].

Развитие, например, пищевой промышленности сдерживают такие причины, как недостаток собственных оборотных средств для закупки сырья, особенно сезонного, ограничиваемого минимальными партиями при транспортных перевозках; отсутствие технологически связанных производств по принципу «поле-завод-торговля»; неразвитость инфраструктуры по закупке сельскохозяйственного сырья и готовой продукции; недостаточное количество производств по переработке в местах производства [6].

Проблема особенно актуальна в силу устойчивого спроса на продукты питания, возможностей для экспорта данной продукции в страны ближнего и дальнего зарубежья, наличия на отечественном рынке конкурентной импортной продукции. Как правило, это сфера малого и среднего бизнеса, обрабатывающие отрасли промышленности.

Недостаточно эффективное использование производственных мощностей в данных отраслях позволяет сделать вывод о наличии достаточного резерва для расширения производства данных видов продукции без значительных капиталовложений в пассивную часть основных средств. Это, в свою очередь, благоприятно повлияло бы на структуру производства отечественной экономики, увеличив долю обрабатывающей промышленности. При этом решаются и такие проблемы, как занятость, в том числе в промышленных регионах, которые в период кризиса больше страдают от безработицы, а также проблемы национальной безопасности.

В период наблюдающегося резкого спада именно в обрабатывающей промышленности вполне допустимы (в краткосрочном периоде) меры протекционизма, хотя они и снижают конкурентоспособность отечественных производителей в долгосрочном плане.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что повышение эффективности основных средств - необходимое условие структурных изменений в экономике, и эта проблема все еще остается актуальной для Казахстана.

ЛИТЕРАТУРА

1. Основные средства и нематериальные активы Республики Казахстан 1999-2004. Статистический сборник / под ред. Ю.К. Шокоманова. - Алматы, 2005. - 188 с.

2. Основные средства и нематериальные активы в Республике Казахстан. 2003-2007. Статистический сборник / под. ред. Ж. Омарова/. - Астана, 2008. - 88 с.

3. Шакуликова Г., Ахметова Б. Некоторые аспекты реализации индустриально-инновационной стратегии Республика Казахстан // Финансы Казахстана.- 2005. - № 5. - С. 42-46.

4. Иванов Л. Потенциал и опции индустриального роста // Экономика и статистика. - 2008. - № 3. - С. 48-57.

5. http: //www.stat.kz

6. Давильбекова Ж., Гафиатуллин Ф. Тенденции экономического роста отраслей промышленности Казахстана // Саясат. - 2006. - № 3. - С. 29-33.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2010


 © 2018 - Вестник КАСУ