|
Экономические и политические факторы интеграции стран Центральной Азии
К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2010
Автор: Кочнев Денис Витальевич
Современный период характеризуется экономическим
сближением и взаимодействием стран на региональном уровне. В связи с этим, ряд
факторов, прежде всего, общее историческое прошлое, культурные традиции,
обычаи, религия и др. подталкивают страны Центральной Азии к региональной
интеграции. Однако вместе с этими факторами существует и ряд проблем,
препятствующих интеграции.
В связи с этим, актуальным представляется изучение
интеграционных процессов в центрально-азиатском регионе, включая анализ позиций
каждой из стран Центральной Азии. Ведь от способности принять единое мнение, от
выработки единых механизмов зависит положительный исход в стремлении центрально-азиатских
государств интегрироваться.
Одним из наиболее важных направлений внешней политики
Республики Казахстан на постсоветском пространстве является укрепление и
развитие тесных и конструктивных отношений со своими соседями по Центральной
Азии: Кыргызстаном, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменистаном.
Ряд казахстанских ученых считает, что между странами
Центральной Азии существует экономическая взаимозависимость. Так доктор
философских наук Телебаев Г.Т. в своей работе “Центрально-азиатская интеграция:
объективные и субъективные параметры” [1] говорит о том, что советское прошлое
обусловило экономическую взаимозависимость, взаимодополняемость и кооперацию
стран региона.
На наш взгляд, экономическая интеграция есть отказ в
определенной степени от экономического суверенитета. Но готовы ли государства
Центральной Азии отказаться хотя бы от малой части своего обретенного
суверенитета?
Андрей Чеботарев и Ильяс Карсаков в своей совместной
работе “Особенности внешнеполитического курса Казахстана в Центральной Азии”
[2] говорят о том, что на уровне двустороннего сотрудничества с другими
центрально-азиатскими странами Казахстан сумел выстроить относительно
стабильную и дающую серьезные результаты систему взаимоотношений. Что касается
экономических отношений Казахстана и Кыргызстана, то Казахстан занимает первое
место среди 49 стран по объему инвестиций в экономику Кыргызстана. Только по
итогам 2007 года, объем казахстанских инвестиций сюда составил 177,9 млн. долларов
США. По объему товарооборота с Кыргызстаном Казахстан занимает вторую позицию[1].
Также отмечалось увеличение товарооборота между двумя этими странами.
Между Казахстаном и Узбекистаном товарооборот в 2007
году достиг более 1, 4 млрд. долларов. Вместе с тем, торгово-экономические
отношения авторы называют недостаточными. Это обосновывается тем, что 90%
объема взаимной торговли составляют всего лишь 4 вида продукции: энергоресурсы,
стройматериалы, продукты металлургии и сельского хозяйства. Также случаи
безосновательного закрытия границ с Ташкентом вносят негативные моменты. Говоря
об экономическом сотрудничестве Казахстана с Таджикистаном, следует отметить, что
для Казахстанских инвесторов здесь наибольший интерес представляет банковская
сфера, гидроэнергетика, горнорудная промышленность и строительство. В частности,
в Душанбе действует представительство одного из крупнейших казахстанских банков
“БТА”. Двусторонний товарооборот между этими странами составляет 303, 5 млн.
долларов. В 2007 году стороны договорились о создании казахстанско-таджикского
инвестиционного фонда.
В отличие от трех рассмотренных выше государств,
отношения между Казахстаном и Туркменистаном исследователи склонны
характеризовать как вялотекущие. Подобное обстоятельство обосновывается
дистанцированием Туркменистана от интеграционных процессов в Центральной Азии
(из-за нейтрального статуса). Хотя, как негативный момент кахахстанско - туркменских
отношений, ученые представляют определение границ национальных секторов на
Каспийском море. Однако, несмотря на достаточно успешный опыт в двустороннем
сотрудничестве, в интеграции наблюдается заметное отставание.
Рахматуллина Г.Г. В своей работе “Транзитный потенциал
Центральной Азии: проблемы и перспективы развития” [3], оценивая современную
ситуацию в Центральной Азии, выделяет ряд основных проблемных моментов. Одной
из основных проблем в развитии регионального сотрудничества государств
Центральной Азии, по мнению исследовательницы, являются различия в их внешней
политике и международных ориентирах, разное понимание странами ЦАС приоритетов
политического и экономического взаимодействия с ближайшими соседними
государствами и крупными державами. Другой основной причиной, сдерживающей
развитие торгово-экономических отношений государств Центрально-Азиатского
региона, считает ученая, являются различия в темпах реализации рыночных
преобразований экономик этих стран, уровне государственного регулирования
производственно-хозяйственной и финансовой сферы. В силу этого ограничивается
взаимный доступ промышленного, торгового, финансового и страхового капитала на
рынки стран-партнеров, снижается эффективность экономических связей, внедрения
более глубоких форм и механизмов интеграции.
Таким образом, казахстанские ученые сходятся во
мнении, что государства Центральной Азии все еще находятся на разном уровне
экономического развития. Казахстан значительно обогнал остальные страны региона
по темпам развития и экономическим реформам, однако даже экономика Казахстана,
развивающаяся намного динамичней и обеспечившая региональное лидерство Республики,
сохраняет сырьевой характер. И если на основе двусторонних отношений государств
региона мы можем наблюдать определенные успехи, то об интеграции говорить еще
слишком рано.
Немаловажное влияние на процесс интеграции стран
Центральной Азии оказывают и политические факторы. Влиянию политических
факторов на развитие интеграционных процессов в Центрально-Азиатском регионе
уделяется достаточно большое внимание в работах как казахстанских
исследователей, так и ученых стран Центральной Азии.
С. Кушкумбаев в своей работе “Сначала - экономика,
политика - потом” [4] рассуждает о том, что за годы независимости некоторые
постсоветские государства добились определенных успехов, не только в
экономической, но и в социально-политической сфере. Однако практически во всех
странах СНГ посттоталитарный транзит принял затяжной характер. Во многом это
было связано с рядом обстоятельств. Прежде всего, утверждает исследователь, элиты
этих стран в первые годы после обретения независимости были вынуждены направить
основные усилия на выстраивание институтов государственности и новой системы
госуправления. В таких условиях невозможно форсировать демократические реформы.
В результате трансформации государственно - политического устройства стран СНГ в большинстве из
них установилась президентская форма правления, сочетающаяся с сильной исполнительной
властью, как правило, доминирующей над представительной. Тем не менее, говорит
ученый, относительно реформирования политических институтов в Казахстане
следует отметить, что быстрые темпы развития экономики и стабилизация
социально-экономического положения населения стали основой для позитивного
движения. За годы независимости созданы институты государственности, обеспечивающие
защиту суверенитета страны. По характеру политических реформ, исследователь
выделяет Кыргызстан. С. Кушкумбаев говорит, что в Казахстане на данный момент
уже осуществлены важнейшие экономические реформы, страна приступила к новому
этапу политических преобразований, и уже можно наблюдать позитивные результаты
этих трансформаций. В таких государствах, как Таджикистан, Туркменистан,
Узбекистан значительная часть населения по-прежнему остается неинтегрированной
в новые экономические и социально-политические условия.
М.С. Ашимбаев в работе “Политический транзит: от
глобального к национальному измерению” [5] отмечает, что логика трансформации
современных режимов отличается от логики трансформации “классических”
посттоталитарных и поставторитарных стран. И в целом, говорит ученый, такой
режим имеет собственные закономерности развития, отличающиеся как от
демократических, так и от авторитарных режимов. В условиях подобных режимов
модели перехода, характерные для “классических” поставторитарных стран, становятся
не совсем адекватными и оторванными от реальности. В целом, если брать
постсоветские страны, рассуждает исследователь, то сегодня во всех из них, исключая,
конечно, явно авторитарные режимы, сформировались политические системы, где
причудливым образом переплетаются авторитарные и демократические элементы. И это
состояние, считает ученый, будет продолжаться еще очень длительное время.
Е.Т. Сейлеханов в своей работе “Политическая система
Республики Казахстан: опыт развития и перспективы” [6], рассуждая о
затянувшемся демократическом транзите в центрально-азиатских государствах,
говорит, что в постсоветских республиках правящую элиту образовывала все та же
старая партноменклатура, отказавшаяся от коммунистической идеологии, но сохранившая
весь набор управленческих подходов с упором на административный ресурс. Демократическая
элита как консолидированная сила, говорит ученый, на тот период времени еще не
успела сложиться, а потом оказалась не в состоянии организовать и возглавить
процесс реальных демократических преобразований.
Закржевская О.Г. в своей работе “Интеграция
Центральной Азии: ожидания, реалии, тенденции” [7] утверждает, что страны
региона все еще находятся в состоянии политического транзита. Демократические
политические системы остаются ориентиром, а не политической реальностью. К тому
же, исследовательница придерживается мнения, что не все государства Центральной
Азии этим ориентирам следуют. Факт незавершенности демократического транзита,
утверждает автор, является препятствием для интеграции столь же значительным,
как и разновекторность развития и разноуровневость экономических систем. В
рамках недемократических (и не-до-демократизированных) режимов интеграция
невозможна [7].
Узбекский ученый Габдулхаков Н. Ф. в своей работе “Центральная
Азия + демократия = ? : Уравнение с тремя неизвестными” [8] рассуждает о том,
что в настоящее время в Центральной Азии остро и наиболее актуально стоит
проблема построения демократии. Такие мнения зачастую выражаются в прямых
требованиях о совершении либо воздержании от совершения тех или иных
политических действий, систематически направляемых непосредственно руководству
республик региона. Естественно, говорит ученый, всего за 14 лет независимости
ни одно правительство Центрально-Азиатских республик не изловчилось в
проводимых демократических реформах настолько, чтобы сегодня удовлетворить все,
что ни на есть демократические чаяния Запада. Существующие сегодня в регионе
республики ранее просто отсутствовали на мировой карте как самостоятельные
государства и не являлись полноправными субъектами международных правоотношений
в полном понимании этого слова. До колонизации во второй половине ХIХ века
царской Россией, на территории Центральной Азии существовали феодальные
государства, управляемые абсолютной монархией. Исследователь утверждает, что
принадлежность к Советскому Союзу исключала какие-либо мало-мальски
самостоятельные действия республик по решению вопросов своего внутреннего
устройства и, тем более, направленных на принятие и проведение любого рода
демократических реформ, беспрецедентных для всей страны.
В заключение можно сделать вывод, что ряд ученых сходится
во мнении, что государства Центральной Азии все еще находятся на разном уровне
экономического развития. Кроме того, все страны региона находятся в состоянии
демократического транзита, которое осложняет проведение демократических реформ.
Казахстан значительно обогнал остальные страны региона по темпам развития и
экономическим реформам, однако даже экономика Казахстана, развивающаяся намного
динамичней и обеспечившая региональное лидерство Республики, сохраняет сырьевой
характер. Кыргызстан и Таджикистан демонстрируют неспособность развития без
внешнего вмешательства. Модернизация экономики Узбекистана протекает крайне
медленно. Туркменистан не спешит отказываться от своей политики позитивного
нейтралитета. И если на основе двусторонних отношений государств региона мы
можем наблюдать определенные успехи, то о региональной интеграции говорить нет
оснований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Телебаев Г.Т. Центральноазиатская интеграция:
объективные и субъективные параметры // Analitic. – 2002. - №6.
2. Центральная Азия: внешний взгляд. Международная
политика с центральноазиатской точки зрения. - Бишкек: «Принтхаус», 2008. - 615
с.
3. Рахматуллина Г.Г. Транзитный потенциал
Центральной Азии: проблемы и перспективы развития // Сборник материалов
международной конференции «Перспективы Центральной Азии как транзитного моста
между Европой и Китаем», -2005.
4. Кушкумбаев С. Сначала - экономика,
политика - потом // Казахстанская правда. - 2007. - № 1.
5. Ашимбаев М.С. Политический транзит
от глобального к национальному измерению. - Астана: «Ел орда», 2002. - 304 с.
6. Сейлеханов Е.Т. Политическая
система республики Казахстан: Опыт развития и перспективы: Монография. –
Алматы: КИСИ при Президенте РК. - 2009. - 296 с.
7. Закржевская О.Г. Интеграция Центральной
Азии: ожидания, реалии, тенденции. // Сборник материалов круглого стола
Послание Президента РК Н.А. Назарбаева Новый Казахстан в новом мире стратегия
очередного этапа развития страны. - Алматы: КИСИ при Президенте РК. – 2007.
8. Габдулхаков Н. Ф. Центральная Азия
+ демократия = ? : Уравнение с тремя неизвестными // http://www.law.edu.ru/
[1]
Данные на начало 2010 года. – Прим. ред.
К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2010
|
|