Update site in the process

   Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы


К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 - 2008

Автор: Тураров Т.К.

Исходной предпосылкой комплексного использования минерального сырья является его сложный вещественный состав, наличие в нем не одного, а нескольких необходимых народному хозяйству химических элементов, соединений. Многокомпонентный характер минерального сырья является обычным в природе и обусловливается геохимическими законами распределения, концентрации и рассеяния химических элементов в процессах образования горных пород.

Извлечение хотя бы двух, в идеале - всех пользующихся спросом ценных составляющих сырья в обособленные готовые продукты становится возможным лишь на определенной ступени развития производительных сил и постепенно повышается соответственно темпам научно-технического прогресса и росту общественных потребностей в конкретных видах продукции добывающих отраслей.

Проблема комплексного использования минерального сырья сегодня приобретает особую актуальность. В Послании народу Казахстана от 06.02.2008 г. «Рост благосостояния граждан Казахстана – главная цель государственной политики» президент Республики Казахстан Н. Назарбаев еще раз нацеливает «обеспечить выход Казахстана на международный рынок с готовой продукцией, с высокой долей добавленной стоимости», и дает поручение холдингу «Самрук» и региональным СПК «принять конкретные меры по эффективному развитию и повышению конкурентноспособности горно-металлургической отрасли. Для этого надо разобраться и начать конкретно управлять государственными пакетами акций существующих горно - металлургических компаний, а также взять на себя права недропользования разведанными месторождениями черных и цветных металлов, включая редко земельные».

Общеизвестные экономические и экологические преимущества комплексного использования сырья, потенциальный синергетический эффект [1], по сравнению с односторонним его использованием для получения какого-либо одного компонента, в каждом конкретном случае требуют подтверждения соответствующим экономическим расчетом.

Комплексное использование многокомпонентного сырья характеризуется получением большого числа разнородных и разнокачественных готовых к потреблению продуктов, полуфабрикатов (полупродуктов), подлежащих дальнейшей переработке в других подразделениях или на других предприятиях неиспользуемых (отвальных) отходов производства.

В этих условиях чрезвычайно усложняется определение индивидуальных и, особенно, общественных оценок отдельных компонентов в исходном сырье и получаемых продуктах: себестоимости, фондоемкости, энергоемкости, цены и других. На основе перечисленных параметров вырабатываются суждения и оценки о рациональности достигнутого уровня комплексного использования сырья, имеющихся резервах, экономической эффективности извлечения отдельных ценных составляющих и использования многокомпонентного сырья в целом. Определяется экономически оптимальный вариант использования сырья, обосновывается стратегия и тактика развития, технической, инвестиционной, ценовой политики и т.д., конкретного предприятия, отрасли (подотрасли) промышленности, природоэксплуатирующего комплекса региона и страны в целом.

Теоретические основы и принципы решения большинства перечисленных выше задач, связанных с экономикой использования сырьевых ресурсов, должны быть общими для всех отраслей, производств, видов используемого сырья и народного хозяйства в целом. Поэтому их исследование целесообразно осуществлять в наиболее простых условиях использования однокомпонентного сырья либо в монопродуктовых производствах, характеризующихся получением только одного целевого продукта.

Отличительными же особенностями комплексных производств (при извлечении из сырья хотя бы двух ценных компонентов в обособленные целевые продукты) являются необходимость и сложность оценки разнообразных продуктов комплексной переработки сырья, содержащихся в них полезных компонентов и, особенно, распределения между ними общих затрат на производство. Суть проблемы заключается в том, что процессы добычи и первые стадии подготовки многокомпонентного сырья к переработке (дробление, измельчение руды, в ряде случаев другие технологические процессы) являются общими и необходимыми для всех без исключения получаемых из этого сырья полезных компонентов (продуктов). Указанные процессы осуществляются во многих случаях, независимо от номенклатуры извлекаемых ценных компонентов или получаемых товарных продуктов. Затраты на добычу и комплексную переработку многокомпонентного сырья по признаку их взаимосвязи с производством конкретного продукта (компонента) принято подразделять на прямые и косвенные. Прямые затраты непосредственно связаны с фактом получения одного данного компонента и их, возможно, относят на себестоимость конкретных продуктов по прямому назначению (при организации соответствующего дифференцированного учета затрат на осуществление технологических операций по извлечению и доводке каждого и получаемых продуктов). Косвенные затраты не связаны с производством какого-либо отдельного продукта и необходимы для осуществления технологически операций и видов работ для производства нескольких (хотя бы двух) или всех производимых продуктов (например, указанные выше процессы и операции добычи и первые общие стадии подготовки сырья к переработке). Косвенные затраты, таким образом, отражают специфику именно комплексных производств, поиск научно-обоснованного метода их распределения между вырабатываемыми продуктами и включения в себестоимость конкретных продуктов. Учет при ценообразовании на продукцию комплексных производств является одной из важнейших и сложнейших проблем экономики комплексных производств.

Этим объясняется повышенный интерес к проблеме со стороны экономистов, многочисленность публикаций и большое разнообразие предложенных методов распределения затрат комплексных производств между отдельными продуктами [2, 3, 4, 5, 6].

К настоящему времени в литературе описано около трех десятков более или менее отличных методов калькулирования себестоимости продуктов комплексной переработки многокомпонентного сырья. Кроме того, известно значительное количество комбинированных методов, основанных на использовании нескольких различных способов (принципов) распределения отдельных групп затрат между вырабатываемыми продуктами.

Обобщение перечисленных литературных источников, перечень которых не является исчерпывающим, позволяет выделить четыре исторически сложившихся, принципиально отличных подхода к решению проблемы распределения затрат между продуктами комплексной переработки сырья (материальных ресурсов вообще):

- дискриминационный, основанный на выделении одного из продуктов (ценных компонентов) в качестве основного, целевого, на себестоимость которого относятся все издержки на добычу и комплексную переработку сырья, за вычетом стоимости всех остальных извлекаемых ценных компонентов (вырабатываемых продуктов), считающихся побочными (попутными, сопутствующими);

- бухгалтерский, рассматривающий процесс комплексного использования любого многокомпонентного сырья в рамках бухгалтерской науки и задачи как единый (даже единичный) процесс по принципу кибернетического «черного ящика» с распределением общих затрат на производство между всеми товарными продуктами пропорционально одному из экономических параметров (себестоимости, цене, капитальным вложениям и т.п.);

- технократический, отрицающий возможность использования для распределения общих косвенных затрат экономических параметров и категорий и основывающийся на особенностях и технических параметрах исходного многокомпонентного сырья, технологии его переработки и вырабатываемых продуктов (ценных компонентов);

- нигилистский - отрицающий принципиальную возможность обоснованного (научного) распределения косвенных расходов.

Очевидно, что начальный этап использования минеральных ресурсов объективно был связан с использованием полезных ископаемых, не требующих какой-либо переработки при потреблении (уголь, самородные золото, серебро, медь, ртуть, мышьяк и др.). Позднее стали использоваться исключительно богатые, практически мономинеральные ископаемые в виде легкоразрушаемых методом огневой металлургии соединений, как правило, с минимумом (либо полным отсутствием) твердых отходов (переработка оксидов, сульфидов). Лишь с развитием машинного промышленного производства существенно возросли потребности в металлах, других химических элементах и их соединениях, которые уже не могли быть удовлетворены за счет использования только богатых руд с преимущественным содержанием одного компонента и незначительными примесями других.

Таким образом, созрели необходимые предпосылки, и могла быть в принципе поставлена задача комплексного использования минерального сырья.

Небольшие, вплоть до начала XX века, масштабы использования отходов на действующих предприятиях и получаемых на их основе продуктов, действительно не являвшихся исходной целью строительства любого предприятия и получивших название побочных, сопутствующих, попутных, не могли играть какой-либо заметной роли для экономики целевого продукта и предприятия в целом. Поэтому списание их стоимости с затрат на производство основного продукта было вполне естественным и оправданным. Исторически сложившиеся подход и терминология оказались логически приемлемыми и удачными в административно-командной экономике с ее ведомственным отраслевым подходом к финансированию, управлению и стимулировании хозяйственной деятельности. Поэтому они получили достаточно широкое практическое применение, хотя к середине прошлого века, уже соответствовали многократно выросшим масштабам и экономическому значению сопутствующей продукции, во многих случаях существенно превосходящим основную, и поэтому подвергались критике многими исследователями [5, 6, 7]. Такие подходы являются необоснованно дискриминационными по отношению к вновь извлекаемым «сопутствующим» компонентам (продуктам), не менее значимым для народного хозяйства, чем любой основной, соответствующий отраслевой принадлежности конкретного предприятия.

Бухгалтерский подход используют и рекомендуют, как правило, специалисты экономического профиля, чаще всего, имеющие именно бухгалтерское образование, занимающиеся учетом производственных издержек и по роду работы не обязанные вникать в детали и тонкости технологии производства. При этом подходе практически не принимается во внимание многообразие форм и свойств химических элементов (их минералов, вырабатываемых продуктов), многостадийность и разнообразие разделительных технологических приемов и процессов по извлечению конкретных ценных компонентов из многокомпонентного сырья в товарные виды продукции. Все сложные специфические проблемы экономики комплексных производств при этом подходе авторы пытаются решить в рамках бухгалтерской науки.

Авторы и последователи технократического подхода, имеющие как инженерно-техническое, так и экономическое базовое образование, исходят из сложности количественного определения общественных стоимостных оценок полезных компонентов в многокомпонентном сырье, промежуточных и товарных продуктах его переработки. В качестве аргументации описывается логически замкнутый, для условий плановой экономики, круг: оптовые цены (среднеотраслевые себестоимости) ценных компонентов в готовой товарной продукции используются для распределения затрат конкретного комплексного производства, определения индивидуальных и среднеотраслевых себестоимостей компонентов, которые затем применяются для обоснования плановых цен соответствующих компонентов. Поэтому этими авторами в качестве критерия распределения косвенных затрат предлагаются весьма разнообразные физические или технические параметры ценных компонентов, сырья, готовых продуктов, либо технологического процесса.

Наконец, большинство иностранных исследователей (и часть российских) отрицает саму возможность и даже необходимость объективного распределения косвенных затрат между вырабатываемыми продуктами [2, 8, 9,]. Хотя в зарубежной литературе обсуждаются и частично используются примерно те же, известные в Казахстане, методы распределения затрат при комплексном использовании сырья. На многих зарубежных предприятиях косвенные затраты между продуктами не распределяют, а вычитают из общего дохода предприятия, определяя лишь маржинальный доход как разницу между рыночной стоимостью (ценой продаж) конкретного продукта и переменными затратами на его производство (в соответствии с концепцией управленческого учета, получившей название простой директ-костинг).

В последние годы некоторые зарубежные авторы предлагают использовать развитой директ-костинг путем дополнительного учета «специфических» (т.е. прямых) постоянных затрат [2, 8, 9, 10]. Изложенная точка зрения и используемый подход отрицают возможность объективного научного подхода к распределению косвенных затрат и определению полной себестоимости продуктов комплексной переработки многокомпонентного сырья и потому названы нигилистскими.

Достоинства и недостатки рассмотренных подходов являются предметом отдельного исследования в рамках конкретных методов распределения затрат в комплексных производствах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. – СПб.: Питер, 1999. -416 с.

2. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет: Учебн. пособие для вузов - М: Аудит, ЮНИТИ, 1998.

3. Кузнецов Г.Д. Калькулирование себестоимости продуктов переработки комплексного сырья. – М.: Экономика, 1964.

4. Кузнецов Д.Т. Распределение затрат и оценка экономической эффективности в комплексных производствах. – М., 1971.

5. Ларичкин Ф.Д. Анализ известных методов калькулирования себестоимости продукции при комплексном использовании сырья // Цветная металлургия, - 2001.-№12. – С. 31-42.

6. Ларичкин Ф.Д., Ларичкина С.Н., Алимбетов У.С. Методы распределения затрат в комплексных производствах и целесообразные границы их использования // Комплексное использование минерального сырья. – 1982. - №12. – С. 53-58.

7. Ларичкин Ф.Д. Исследование эффективности комплексного использования сырья (на примере обогатительных фабрик свинцово-цинковой промышленности): Афтореф, дис… канд. экон. наук. – Свердловск, 1974. -31 с.

8. Ткач В.И., Ткач М.В. Управленческий учет: международный опыт. – М.: Финансы и статистика, 1994.

9. Хан Дитгер. Планирование и контроль: концепция контроллинга. – М.: Финансы и статистика, 1997. – С. 305, 306, 799.

10. Чумаченко Н.Г. Учет и анализ в промышленном производстве США. – М,: финансы, 1971. – 237 с.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 - 2008


 © 2017 - Вестник КАСУ