Update site in the process

   Главная  | О журнале  | Авторы  | Новости  | Вопросы / Ответы


К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2007

Авторы: Мамытова Д.Н., Карандашева А.А.

В соответствии со ст. 13 Конституции Республики Казахстан и ст. 9 ГК РК, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов в судебном порядке. И многие граждане Республики Казахстан реализуют это право, получая вынесенные судами решения об удовлетворении свих исковых требований. При этом, каждый из них желает того, чтобы это решение было реально исполнено.

Практика последних лет показывает, что значительно растет количество рассматриваемых дел в судах, что свидетельствует о росте правосознания и становления гражданского общества. Как правило, разбирательство любого гражданского дела в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта. Властная воля суда наиболее концентрированно проявляется в тех постановлениях, которые суд выносит в связи с разбирательством и разрешением судебного дела. В них суд высказывает свои властные суждения по поводу возникших в судебном процессе правовых вопросов материально-правового или процессуального характера.

Из изложенного следует, что постановление суда первой инстанции является оформленный в письменном виде акт суда (судьи), в котором выражено суждение по поводу разрешения материально-правовых и процессуальных вопросов, возникших до возбуждения дела в суде или в ходе разбирательства судебного дела и требующих применения властной воли суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГПК РК, суд, в зависимости от содержания вопроса, разрешаемого судом, принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов.

Решение суда – это правоприменительный акт, направленный на защиту субъективных прав и интересов граждан, а также прав и интересов государственных, кооперативных и общественных организации. В решении получают защиту права сторон, которые выступали в качестве истцов и ответчиков и чей спор о правах разрешался судом. При полном удовлетворении иска в решении получают защиту права и интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. В случае отказа в иске защиту от неосновательных требований истца получают права и интересы ответчика. Если же иск удовлетворен частично, то решением в одной части защищаются права истца, а в другой – права ответчика. В делах особого производства получают защиту законные интересы заявителей.

В решениях содержится ответ суда на основной вопрос рассматриваемого дела – на исковые требования сторон, на жалобы и требования в делах, возникающих из публичных отношений, на заявления и жалобы по делам особого производства. Иск или заявления являются объектом решения суда. Решение выносится от имени Республики Казахстан в судебном заседании судом первой инстанции в строгом соответствии с законами и фактами, установленному судом по конкретному спору. Поскольку судебное решение является актом республиканского правосудия, то его содержание и порядок вынесения четко и подробно регламентированы законом. Процессуальная форма здесь имеет чрезвычайно важное значение, и несоблюдение ее влечет отмену судебного решения.

По поводу сущности судебного решения в правовой науке были высказаны разнообразные мнения. Одни авторы рассматривали решение как приказ суда, обращенный к сторонам, другим лицам и государственным органам [1].

Другие авторы считали решение актом властного подтверждения судом наличия или отсутствия между сторонами спорного правоотношения [5; 7].

В своей работе «Судебное решение. Теоретические проблемы» М.А. Гурвич писал, что решение суда «представляет собой императив, содержит веление, приказ».

Своеобразную точку зрения высказал М.Г. Авдюков, который сущность решения видел в нем как в акте правосудия, защищающем права сторон путем судебного разрешения споров. По мнению М.Г. Авдюкова, защита прав сторон складывается из установления (признания) прав истца и содействия судом осуществлению этих прав [2].

Все вышеуказанные высказывания характерны тем, что опираются на какую-то одну сторону существа решения как акта правосудия. Императивное начало присуще судебному решению, но оно немыслимо без судебного выявления и подтверждения (признания) прав и обязанностей сторон. Одно лишь подтверждение действительного правоотношения сторон едва ли способно обеспечить судебную защиту прав без его властно-государственной основы.

Наиболее полно и всесторонне характеризовал сущность судебного решения Н.Б. Зейдер, по мнению которого представление о судебном решении как акте подтверждения и приказе одновременно вытекает из самой природы правосудия. Оба эти элементы судебного решения неотделимы друг от друга [6].

Сущность судебного решения - акта государственной власти неразрывно связана и обусловливается спецификой всей судебной деятельности, задачами суда в гражданском судопроизводстве, характером требований лиц, заинтересованных в судебном процессе.

Судебная деятельность направлена на защиту прав и интересов граждан, организаций, путем разбирательства в судебных заседаниях дел, возникающих в связи с нарушением или угрозой нарушения определенных субъективных прав отдельных лиц. В связи с чем, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие нет, какой закон должен быть применим по данному делу, подлежит ли иск удовлетворению.

Защищая права и охраняемые законом интересы сторон, суд в то же время защищает интересы Республики Казахстан. Государство заинтересовано в том, чтобы гражданские дела разрешались в точном соответствии с законом и чтобы в решении суда получали защиту действительные права и законные интересы сторон. Права и интересы сторон защищаются путем признания и властного подтверждения наличия или отсутствия спорного правоотношения; признания за истцом субъективного права и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем обязанностей. В некоторых делах особого производства защита достигается одним признанием и подтверждением определенных юридических фактов.

Из изложенного следует, что судебное решение как акт Республики Казахстан не создает норм права, ни субъективных прав и обязанностей конкретных лиц. В нем выражено применением судом норм права к достоверно установленным фактам, то есть выявление и государственное подтверждение действительных правоотношении сторон, а также принуждение обязанного лица к должному поведению. Именно властное подтверждение правоотношений сторон обязывает всех и каждого считаться с решением, обеспечивает исполнимость решения по иску о признании, где конкретно никто не принуждается к исполнению обязанностей.

Решение суда имеет важное значение. Оно не только защищает права сторон, но и способствует охране правопорядка и укреплению государственной законности, воспитывает граждан в духе неуклонного исполнения государственных законов и уважения к правам граждан и организаций.

Значение судебного решения, обусловленное его сущностью, проявляется в различных направлениях. Решением суда по гражданскому делу: во-первых, прекращается спор сторон о праве ввиду его рассмотрения судом по существу, и завершается судопроизводство по данному делу; во-вторых, восстанавливается законность, нарушенная одной из сторон, и защищаются субъективные права лица, в чью пользу вынесено решение; в-третьих, осуществляются воспитательная и предупредительная функции правосудия.

Характерная особенность гражданского судопроизводства состоит в том, что оно призвано не только обеспечивать правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел, но и на всех стадиях гражданского процесса создавать условия, необходимые для исполнения судебных актов, достижения полного восстановления нарушенного права. Вынесение законного и обоснованного судебного акта само по себе далеко не во всех стадиях обеспечивает реальную защиту нарушенного или оспариваемого права, возникает необходимость в его осуществлении. В укреплении законности большую роль играет правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу требований ст. 1, 4 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей РК» и ст.21 ГПК РК, вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Исполнительное производство представляет собой заключительную и весьма важную стадию гражданского судопроизводства и служит средством принудительного осуществления удовлетворенного судом иска. Из этого следует, что предъявленным иском, в случае его удовлетворения, предопределяются возникновение исполнительного производства, круг его участников, содержание деятельности органов исполнения, способ и порядок исполнения судебных решений и ряд других вопросов, связанных с принудительной реализацией судебных актов.

Некоторые авторы считают, что исполнительное производство, представляя собой самостоятельное производство, существенно отличающееся от других стадий, не является стадией гражданского судопроизводства. Отличие заключается в возбуждении исполнительного производства не только в связи с разрешением гражданского дела в суде [3].

Отдельная группа авторов считают, что исполнительное производство – это заключительная стадия гражданского процесса и регламентированная гражданским процессуальным правом деятельность судебного исполнителя и участников исполнительного производства, направленная на своевременное и правильное исполнение судебных актов [4].

На сегодняшний день в Республике Казахстан государственным органом, призванным обеспечить своевременное исполнение судебных решений, является Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан и его территориальные органы в областях. Задачами исполнения судебных актов, то есть исполнительного производства, согласно ст. 1 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), являются обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также исполнение в предусмотренных законом случаях решений и постановлений иных органов.

Для обеспечения оптимального временного режима исполнения юрисдикционных актов в исполнительное производство введен институт процессуальных сроков, который, вместе с другими институтами исполнительного производства, направлен на реализацию его основных задач и функций.

Срок в исполнительном производстве представляет собой установленный Законом и другими законодательными актами или органами исполнения либо судом определенный период времени, в течение которого судебный исполнитель, взыскатель, должник и другие участвующие в исполнительном производстве лица могут и должны совершать действия по исполнению юрисдикционных актов.

Как показывает практика, причинами длительного неисполнения судебных решений являются как объективные, так и субъективные факторы. К субъективным причинам можно отнести то, что в территориальном участке наблюдается большая текучесть кадров, в том числе, и из-за низкого размера заработной платы, что порождает отсутствие специалистов в своей области.

Проблему можно объяснить и объективными факторами, такими, как неплатежеспособность должников, их розыск, отсутствие у должников имущества, подлежащего взысканию, объявление многих предприятий банкротами и их ликвидация и т.д.

Также необходимо учитывать и тот факт, что в среднем на каждого судебного исполнителя приходится более пятисот производств одновременно, что отражается на качестве работы. Кроме того, исполнительное производство включает в себя работу и знания в области финансов, производства, налогового, гражданского законодательства, которые, соприкасаясь друг с другом, вызывают массу вопросов в области исполнительного производства. Однако, судебные исполнители вынуждены руководствоваться только единственным Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который не дает ответов на вопросы в области практического применения. Например, как правильно проводить торги, с какого момента считать принудительное исполнение для взыскания в дальнейшем исполнительской санкцией и т.д.

Однако зачастую многие исполнительные производства остаются неисполненными в результате бездействия судебных исполнителей, недобросовестного и ненадлежащего их отношения к своей работе. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных актов имеет место и из-за противоречий нормативно-правовые актов.

Как показывает практика, при исполнении судебных актов у судебных исполнителей также возникают проблемы при установлений наличие денежных средств физических лиц в банках второго уровня, что приводит к волоките исполнения судебных актов.

Так, согласно требованиям ст. 35 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банковских учреждениях.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 86 Закона, судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе получать безвозмездно необходимую информацию, объяснения и справки по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий, с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую тайну. При этом органы, организации, должностные лица и граждане обязаны предоставить их судебному исполнителю незамедлительно, а в случаях, требующих обработки, подготовки специальных документов, не позднее трех дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Закона РК «О платежах и переводах денег», судебные исполнители получают информацию о наличии и номерах банковских счетов юридического лица, а также текущих счетов физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и наложении ареста на деньги должника, находящиеся в банке, санкционированное прокурором.

Согласно п. 7 ст. 50 указанного Закона, законодательные акты не определяют органы исполнительного производства в качестве лиц, уполномоченных на получение сведений о наличии и номерах банковских счетов физических лиц, об остатках и движении денег на этих счетах.По указанным выше основаниям банки второго уровня отказывают в предоставлении сведений о наличии и номерах банковских счетов физических лиц по запросам судебных исполнителей, что также влияет на сроки и результат исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 18 Закона, при неизвестности места пребывания должника судебный исполнитель обязан обратиться в суд с представлением об объявлении должника в розыск через органы внутренних дел или финансовой полиции. При этом оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю, который вправе предъявить его к принудительному исполнению при установлении места нахождения должника, а копия находится у судебного исполнителя на контроле на период розыска должника. Анализ показал, что в работе судебных исполнителей по розыску должников возникают некоторые трудности вследствие отсутствия взаимодействия с правоохранительными органами.

Не урегулирован процессуальный порядок разрешения вопроса об объявлении розыска должника. В этом плане имеются противоречия между законом и подзаконными актами. Так, если, согласно Закона, исполнение судебных актов осуществляется по месту жительства должника, то по ведомственной инструкции МВД РК такой розыск осуществляется по месту жительства взыскателя. Также, для эффективности и оперативности исполнения судебных актов, необходимо было бы ввести обеспечение органами внутренних дел принудительного привода разысканного должника к судебному исполнителю.

В соответствии с Законом, объявление должника в розыск является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю до установленного места нахождения должника. Однако нередки случаи, когда должник просто скрывается, а судебный исполнитель располагает всеми необходимыми данными о его имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Но, в соответствии с Законом, принимать какие-либо меры к исполнению в данном случае невозможно. Сами же определения судов о розыске должников, как правило, органами внутренних дел исполняются в течение очень длительного времени либо по различным причинам не исполняются вообще.

В соответствии со ст. 18 Закона, при неизвестности места пребывания должника судебный исполнитель обязан обратиться в суд с представлением об объявлении должника в розыск, при этом оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю, а копия находится у судебного исполнителя на контроле на период розыска должника. Однако, в соответствии со ст. 5 Закона, исполнительными документами являются исполнительные листы, судебные приказы, постановления и т.д., а также их дубликаты. Далее, в соответствии со ст. 20-1 Закона, исполнительное производство считается оконченным в случаях: возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 21 Закона. В соответствии со ст. 21 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в случае, если судом в отношении должника объявлен розыск.

Из изложенного следует, что имеются противоречия в нормах законодательства об исполнительном производстве, не конкретизировано, каким образом судебный исполнитель должен производить исполнительные действия, если исполнительный документ возвращен взыскателю, а также нет конкретного механизма по ведению «контроля» по розыску должника.

Без устранения указанных противоречий в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы исполнения судебных актов, и без отлаженного механизма взаимодействия органов исполнительного производства и иных органов и организаций - реальное исполнение судебных постановлений невозможно, поэтому только тогда, когда должники почувствуют силу государства и поймут, что исполнение судебного решения неотвратимо - процент неисполненных судебных актов станет минимальным.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. - М., 1952, С. 263.

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. - М., 1959, С. 16-17.

3. Бакунин С.А. К вопросу о системе гражданского исполнительного права. - Юрист, 2000, №10, С. 22-23.

4.Валеева Р.Х. Исполнительное производство – завершающая стадия гражданского процесса. - М.: «Юрист», 2001, №9, С. 9-12.

5. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М., 1955, С. 29-31.

6. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1966, С. 21.

7. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М., 1954, С. 243.



К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №3 - 2007


 © 2017 - Вестник КАСУ